Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46769/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-115114/12-153-1184

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбита-Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-115114/12, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1184)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 )

к ООО "Орбита-Плюс" (ОГРН 1026103728177)

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргун Ю.С. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Орбита-Плюс" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнение работ в размере 5 833 138 руб. 13 коп. и процентов за пользование авансом в размере 939 268 руб. 97 коп. по государственному контракту от 06.05.2011 N 0173100000811000062-0087535-02, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-115114/2012 (153-1184) в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации было отказано.

31 мая 2013 г. от ООО "Орбита-Плюс" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации в размере 100 000 руб. по делу N А40-115114/2012, которое принято судом к рассмотрению определением от 04 июня 2013 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года N 09АП-2931/2013-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. по делу N А40-115114/12-153-1184 решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. по делу N А40-115114/2012-153-1184 отменены в части отказа Министерству обороны Российской Федерации во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, дело N А40-115114/2012 (153-1184) передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 20.11.2013 г. по делу N А40-115114/12 взыскано с ООО "Орбита-Плюс" в пользу Минобороны России 2 625 781,80 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Взыскано с Минобороны России в пользу ООО "Орбита-Плюс" 5 881,69 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания с ООО "Орбита-Плюс" 2 625 781 руб. 80 коп. неустойки, уменьшить неустойку исходя из однократной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательств, с учетом ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон до 830 990 руб., взыскать с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 г. между государственным заказчиком Министерством обороны России и поставщиком - ООО "Орбита-Плюс" был заключен государственный контракт N 0173100000811000062-0087535-02 на поставку пожарных автомобильных цистерн АЦ 5-40 для нужд Министерства обороны РФ.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4.1 контракта и спецификацией (приложение N 1 к Контракту) установлено, что поставщик должен поставить товар в количестве 9 шт. в срок до 1 июля 2011 г., стоимостью 34 721 060 руб. 31 коп.

Согласно п.9.1 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Во исполнение условий контракта 21 июня 2011 г. Министерством обороны РФ был перечислен аванс в размере 80 % от суммы Контракта, что составило 27 776 848 руб. 25 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, фактически обязательства по Контракту в полном объеме были исполнены 15 декабря 2011 г.

Поскольку ответчик нарушил обязательства предусмотренные контрактом в части нарушения сроков поставки, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 19.09.11г. N 212/8314 об оплате штрафных санкций, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец начислил неустойку в размере 5 833 138 руб. 13 коп. за период просрочки поставки с 01.07.2011 г. по 15.12.2011 г.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ и п.9.1 договора удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 5 833 138 руб. 13 коп.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 625 781 руб. 80 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы неустойки, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 правильно применил двукратную ставку рефинансирования.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, вопреки требованиям названной нормы ответчик документальных доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства не представил.

Одновременно ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 18.09.2012 г. заключенный с ИП Черниковой Н.В (Исполнитель), платежные поручения N 519 от 01.10.2012, и N58 от 12.02.2013 на общую сумму 100000 руб. 00 коп.

Ответчик возражений относительно распределения судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Учитывая объем произведенной работы представителем ответчика, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 5 881,69 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Орбита-Плюс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-115114/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орбита-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова