Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-40379/12

г. Москва

05 марта 2013 г.

А40-99860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Дело N А40-99860/12-35-931

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Авиационные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-99860/12-35-931 по иску открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507) к закрытому акционерному обществу "Авиационные системы" (ОГРН 1037733035493) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" об истребовании имущества при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мацюк А.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 10 от ответчика: Шангиреев С.Р., по доверенности от 09.08.2012 от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открыток акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авиационные системы" (далее - ответчик) об обязании возвратить оборудование с воздушных судов, переданное последнему для ремонта ООО "Бизнес Альянс" по договору от 01.10.2009 года N 100/Р-09, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Бизнес Альянс".

Решением суда от 08.11.2012 исковые требования были удовлетворены полностью; ответчик обязан возвратить истцу полностью укомплектованное и собранное авиационное оборудование: блок формирования изображения БФИ-3-9, устройство БУ-6БК, приемосдатчик из состава радиовысотомера А-041-1-02, блок управления и контроля БУК 17. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то обстоятельство, что истец является собственником спорного оборудования, входящего в комплектацию самолетов, переданных истцом по договору аренды третьему лицу, которое последним было передано ответчику для ремонта.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на то обстоятельство, что спорное имущество, хотя и является комплектующими изделиями авиационной техники, но из представленных в материалы дела доказательств не усматривается индивидуально-определенная принадлежность к конкретному самолету того или иного изделия.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заключенным между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) договорам аренды N 102-09 от 10.08.2009, N 114/10 от 15.12.2009, N 90803 от 03.08.2009, последнему во временное владение и пользование были переданы самолеты марки: ТУ-214 RА 64512, ТУ-214 RА 64507, ТУ-214 RА 64510, что подтверждается актами приема-передачи от 02.11.2009, от 05.04.2010, от 14.08.2009.

Спорное авиационное оборудование находилось на момент передачи в аренду в составе самолетов ТУ-214 RА 64512, ТУ-214 RА 64507, ТУ-214 RА 64510, принадлежащих истцу на праве собственности, и было передано ответчику для ремонта на основании договора от 01.10.2009 N 100/Р-09.

Факт передачи спорного имущества для ремонта третьему лицу, а именно, БФИ-3-9, БУ-6БК, А-041-1-02, БУК 17 подтверждается следующими доказательствами: накладными (от 30.12.2009, от 15.02.2010, от 30.12.2009, от 12.01.2010 ) счетами (N 30 от 20.01.2010, N 107-01 от 12.02.2010, N 138 от 01.04.2010, N 31 от 20.01.2010), актами сдачи-приемки выполненных работ (N 30 от 13.12.2010, N 107-1 от 13.12.2010, N 138 от 13.12.2010, N31 от 13.12.2010) соответственно.

Факт нахождения спорных изделий, снятых с самолетов ТУ-214 RА 64512, ТУ-214 RА 64507, у ответчика подтверждается его письмом от 20.12.2010 N 1059.

Письмами от 20.12.2010 N 1059, от 21.02.2012 года исх. N28 ответчик подтвердил, что спорное имущество будет возвращено истцу только после оплаты ремонта вместо третьего лица (т.1, л.д.12,23).

На момент рассмотрения спора в суде договора аренды самолетов с третьим лицом прекращены, предметы аренды возвращены арендодателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 31.12.2010, актами оценки технического состояния от 31.12.2010.

Полагая, что, являясь собственником спорного имущества, может истребовать его из чужого незаконного владения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению (п.2.ч.2.п.4.ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст.4).

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином правовом основании, предусмотренном законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также и против собственника.

Поскольку спорное имущество поступило во владение ответчика на основании договора от 01.10.2009 N 100/Р-09, заключенного с ООО "Бизнес Альянс", являвшегося на момент передачи его арендатором, то ответчик является его законным владельцем и в силу упомянутой законодательной нормы имеет право на защиту своего владения также и против собственника.

Согласно пункту 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Самостоятельное удержание вещи является способом самозащиты нарушенного права. В соответствии со статьей 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма ответчика от 20.12.2010 N 1059, от 21.02.2012 года исх. N28) следует, что спорное оборудование отремонтировано, ответчиком понесены соответствующие расходы, которые третьим лицом, несмотря на выставленные счета на оплату, не возмещены. Указанные письма рассматриваются судебной коллегией как волеизъявление стороны об удержании вещи

Поскольку в рассматриваемой ситуации спорное имущество выбыло из владения третьего лица (арендатора) законно, обязательства по оплате выполненного ремонта имущества третье лицо не исполнило, допустив тем самым нарушение имущественных прав ответчика, о реализации своего права на удержание вещи ответчик про информировал собственника надлежащим образом, до обращения последнего с виндикационным иском в суд, направив соответствующие письма, в которых подтвердил, что спорное имущество будет возвращено истцу только после оплаты ремонта вместо третьего лица, то судебная коллегия считает, что действия ответчика по удержанию спорного имущества правомерны и не выходят за пределы осуществления гражданских прав.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. Кроме того, выбор способа защиты (самозащиты) в конкретной ситуации также может быть обусловлен необходимостью немедленного и действенного реагирования на нарушение (самостоятельные действия фактического порядка).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и исковые требования путем виндикации вещи у лица, удерживающего ее правомерно, таким способом защищающего свое нарушенное имущественное право, удовлетворению в судебном порядке не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-99860/12-35-931 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов