Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2473/13, N 09АП-2732/2013

г. Москва

N 09АП-2473/2013 N 09АП-2732/2013

06 марта 2013 г.

Дело N А40-82596/12-27-764

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СОРУС" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-82596/12-27-764, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по заявлению ЗАО "СОРУС" (ОГРН 1027809215466, ИНН 7825062709, 195269, г. Санкт-Петербург, пр-т Светлановский, д. 54, лит. В, 12-Н)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088, 123995, город Москва, наб. Бережковская, 30,1),

3-е лицо: ТОО "Grand Group KZ"

о признании недействительным решения

и по заявлению ТОО "Grand Group KZ" (Республика Казахстан, г.Астана, район Алматы, ул.Литейная, 28, рег.номер 40256-1901-ТОО, БИН 110640002228, дата регистрации 03.06.2011 года)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088, 123995, город Москва, наб.Бережковская, 30,1),

третье лицо: ЗАО "СОРУС"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кольцова Т.В. - по доверенности N 01/25-689/41 от 18.09.2012;
от третьего лица:	Лебедев А.В. - по доверенности от 15.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОРУС" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее Роспатент) от 07 апреля 2012 года в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, принадлежащего ЗАО "СОРУС" на основании свидетельства N 363971, в отношении услуг 35 класса МКТУ "снабженческие услуги в отношении овощей и фруктов для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей овощами и фруктами").

Определением суда от 10 сентября 2012 года настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом А40-96347/12-5-890 по заявлению ТОО "Grand Group KZ".

ТОО "Grand Group KZ" просило признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07 апреля 2012 года в части оставления в силе правовой охраны товарного знака "Don Carlos" по свидетельству N 363971 в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение овощей и фруктов [в т.ч. бананов] для третьих лиц".

Решением от 29.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы заявление ЗАО "СОРУС" оставил без удовлетворения; удовлетворил требования ТОО "Grand Group KZ", мотивировав принятый судебный акт тем, что использование товарного знака должно заключаться в оказании услуг третьим лицам по продвижению овощей и фруктов (в том числе бананов). Предметом представленных в суд договоров является купля-продажа бананов, маркированных обозначением "Don Carlos", а не оказание услуг под обозначением "Don Carlos".

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СОРУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТОО "Grand Group KZ" и удовлетворении требований ЗАО "СОРУС". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что ЗАО "СОРУС" представило все необходимые и достаточные доказательства оказания услуг третьим лицам по продвижению товара, маркированного обозначением "Don Carlos", том числе на фирменной одежде и рекламных брошюрах; ЗАО "СОРУС" является обладателем товарного знака "Don Carlos" в отношении товаров 32 класса МКТУ и прекращение правовой охраны по 35 классу МКТУ затруднит деятельность ЗАО "СОРУС".

Не согласившись с принятым решением, Роспатент обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ТОО "Grand Group KZ". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы и не принят во внимание факт доказанности оказания ЗАО "СОРУС" услуг по продвижению на рынке товаров, маркированных обозначением "Don Carlos".

Письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ ТОО "Grand Group KZ" в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представители ЗАО "СОРУС" и Роспатента поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ТОО "Grand Group KZ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака по свидетельству N 363971 со словесным элементом "Don Carlos" произведена на имя ЗАО "СОРУС" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 06 ноября 2008 года с приоритетом от 28 ноября 2006 года в отношении услуг 35 класса МКТУ, приведенных в перечне.

08 ноября 2011 года ТОО "Grand Group KZ" подало заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 363971 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ в связи с неиспользованием.

Решением Роспатента от 07 апреля 2012 года заявление от 08 ноября 2011 года удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 363971 прекращена досрочно в отношении услуг 35 класса МКТУ "снабженческие услуги в отношении овощей и фруктов для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей овощами и фруктами"). Правовая охрана товарного знака сохранена в отношении части услуг 35 класса МКТУ "продвижение овощей и фруктов (в т.ч. бананов) для третьих лиц".

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на дату приоритета товарного знака, (далее - Закон о ТЗ) товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно п.1 ст.22 Закона о ТЗ (ст. 1486 ГК РФ) использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В силу п.1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Заинтересованность ТОО "Grand Group KZ" в прекращении правовой охраны товарного знака подтверждена представленными в материалах дела документами о цели деятельности ТОО "Grand Group KZ", как торговля бананами "Don Carlos", о закупке и доставке бананов "Don Carlos". ТОО "Grand Group KZ" осуществляет деятельность по закупке бананов, однородной услугам 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака. ТОО "Grand Group KZ" подало на регистрацию в качестве товарного знака на территории Казахстана сходное комбинированное обозначение по заявке N 54844, также международную заявку N 1103678 на регистрацию такого обозначения.

Согласно пункту 2.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 ст. 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

На основании п.3 ст. 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Решение Роспатента о неподтверждении правообладателем факта надлежащего использования товарного знака по свидетельству N 363971 на территории Российской Федерации в отношении услуг 35 класса МКТУ "снабженческие услуги в отношении овощей и фруктов для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей овощами и фруктами").

Снабжение - это деятельность по доведению продукции до потребителей, включающая в себя процедуры закупки, доставки, приемки, хранения, предпродажной подготовки и продажи продукции. Снабженческие услуги заключаются в том, что лицо, которому требуется определенный товар, заказывает такой товар у иного лица, которое осуществляет комплекс мер по его закупке, хранению, доставке, продажи и т.д. Доказательств, подтверждающих осуществление такой деятельности правообладателем товарного знака, в палату по патентным спорам и в арбитражный суд представлено не было.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ТОО "Grand Group KZ" о признании недействительным решения Роспатента в части оставления в силе правовой охраны товарного знака "Don Carlos" по свидетельству N 363971 в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение овощей и фруктов (в т.ч. бананов) для третьих лиц" является законным и обоснованным.

По мнению Роспатента, оказание услуг осуществлялось под контролем правообладателя компаниями ООО "РУБИКОН" и ООО "Транслайн". Также, как указано в апелляционных жалобах, товарный знак использовался при продвижении товаров (бананов) на фирменной одежде и ковриков для компьютерных мышей.

Как видно, ООО "РУБИКОН" в рамках договора международной купли-продажи от 10 июля 2006 года закупало в Республике Эквадор и поставляло на территорию России бананы "Don Carlos". ООО "Транслайн" заключило генеральный контракт с компанией "Don Carlos FRUIT S.A." на куплю-продажу бананов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что использование товарного знака должно было заключаться в оказании третьим лицам услуг по продвижению овощей и фруктов (в том числе бананов).

Предметом представленных в суд первой инстанции договоров международной купли-продажи и генерального контракта является купля-продажа бананов, маркированных обозначением "Don Carlos", а не оказание услуг по продвижению овощей и фруктов под обозначением "Don Carlos".

Сам по себе факт размещения оспариваемого товарного знака на фирменной одежде и ковриках для компьютерных мышек не свидетельствует об оказании услуг для третьих лиц по продвижению товаров (бананов) на товарный рынок.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-82596/12-27-764 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов