Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2892/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

N А40-119030/12-151-910

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-119030/12-151-910, судьи Чекмарева Г.С.

по иску ЗАО "Тулагоргаз" (ОГРН 1027100972799, 300012, г.Тула, ул.М.Тореза, 5)

к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, Москва, Ленинский пр-кт, 81)

о взыскании процентов в размере 243.977 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчиков:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тулагоргаз" (далее -истец,субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 824 руб. 84 коп. за период с 02.11.2011 по 07.10.2012 по договору строительного подряда от 01.10.2010 N 14/СП-10 (далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 7.879,54 рубля.

Решением суда от 07.11.2012 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных процентов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, снизив размер процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истец не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор в редакции протокола урегулирования разногласий N 1 от 01.10.2010 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирные жилые дома по ул. Металлургов в Пролетарском районе г. Тулы" согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение указанного договора субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы в августе и сентябре 2011 года, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 275 674 (пять миллионов двести семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 31 копейки.

После частичного погашения стоимости работ задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы по договору составила 5 253 093 (пять миллионов двести пятьдесят три тысячи девяноста три) рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1583/125016 от 11 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 253 093 (пять миллионов двести пятьдесят три тысячи девяноста три) рублей 36 копеек, пени в размере 7 684 рублей 58 копеек за период с 18.10.2011 года по 01.11.2011 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 303 рублей 89 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение.

До настоящего времени денежные средства ответчиком в счет оплаты долга на расчетный счет истца не перечислены.

Учитывая длительное неисполнение генподрядчиком своих договорных обязательств, истец на основании ч.3 ст. 450 ГК РФ и пункта 9.5 договора заказным письмом с уведомлением (исх. N 1361 от 09.06.2012 года) уведомил ответчика о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что согласно что согласно указанию ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-У составляет 8% годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за несвоевременную оплату по договору, подлежащих оплате ответчиком за период с 02.11.2011 года по 07.10.2012, составляет 361 824 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 84 копейки.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора ответчику претензия от 09.06.2012 года исх. N 1361 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет процентов истца является верным и ответчиком не оспорен.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер процентов в порядке ст.333 ГК РФ до 100.000 рублей, однако доказательств в обоснование своей правовой позиции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не привел.

Не содержится документальное обоснование правовой позиции и в апелляционной жалобе.

С учетом обстоятельств дела, неоплаченного ответчиком долга и недоказанности им заявленного требования, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", коллегия судей не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-119030/12-151-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк