Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-1692/13, N 09АП-4947/2013

г. Москва

N 09АП-1692/2013 N 09АП-4947/2013

07 марта 2013 г.

Дело N А40-118239/12-147-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 24 по г.Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-118239/12-147-1139

по заявлению ООО "Ритм жизни" (ОГРН 1067746273198; 115409, г.Москва, Каширское шоссе, д.76, корп.4)

к ИФНС России N 24 по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановления и решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Красавцев В.А. по дов. от 16.03.2012 г.;

от ответчиков: ИФНС России N 24 по г.Москве - Степанов Д.В. по дов. от 19.09.2012 г.; УФНС России по г.Москве - Макарова Е.Г. по дов. от 10.08.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм жизни" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве (ИФНС N 24 по г.Москве, налоговый орган) от 23.07.2012 г. N 22/0001457 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее - УФНС по г.Москве) от 10.08.2012 г.

Решением от 17.10.2012 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

УФНС по г.Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение Управления не затрагивает прав налогоплательщика. Полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Обратило внимание на то, что должностные лица ИФНС N 24 по г.Москве, осуществившие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон).

ИФНС N 24 по г.Москве также не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства. Указывает на то, что приобретение товара налоговым органом в личное пользование соответствует практической реализации мер по контролю за соблюдением Федерального закона. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ИФНС N 24 по г.Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФНС по г.Москве в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.06.2012 г. N 0305746 налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО "Ритм жизни" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам проверки 26.06.2012 г. был составлен Акт проверки N 0398753, согласно которому при заказе через диспетчерскую службу такси, принадлежащего ООО "Ритм жизни" был подан автомобиль марки "Рено Логан" государственный номер К496ЕМ197. При оплате проезда по маршруту: г.Москва, Каширское ш., д.25 - г.Москва, ст.м.Царицыно водителем Струговым В.В. была принята оплата за проезд в размере 400 руб. 00 коп., при этом чек по ККТ не отпечатан и не выдан, бланк строгой отчетности не выписывался и не выдавался.

11.07.2012 г. ИФНС России N 24 по г.Москве с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0001457, которым ООО "Ритм жизни" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом ст.ст.2, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Постановлением ИФНС России N 24 по г.Москве от 23.07.2012 г. N 22/0001457 ООО "Ритм жизни" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Ритм жизни" обратилось в УФНС по г.Москве с жалобой на постановление ИФНС N 24 по г.Москве от 23.07.2012 г. N 22/0001457. Решением УФНС по г.Москве от 10.08.2012 г. указанное постановление ИФНС N 24 по г.Москве оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления и решения налоговых органов.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В настоящем случае в нарушение ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудником инспекции произведена контрольная покупка, что прямо следует из акта проверки от 26.06.2012 г. N 0398753.

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Доводы налогового органа о наделении сотрудников налоговых органов соответствующими полномочиями на основании Приказа УФНС России по г.Москве от 02.06.2005 г. N 233 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий.

Как было указано выше, налоговые органы в силу ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не отнесены к органам, чьи подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Такие полномочия подразделениям налоговых органов могут быть предоставлены только Федеральным законом, а не ведомственным нормативным актом, которым является названный Приказ УФНС России по г.Москве.

В связи с удовлетворением требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2012 г. N 22/0001457, признанию незаконным и отмене подлежит решение УФНС по г.Москве от 10.08.2012 г. об оставлении без изменения постановления от 23.07.2012 г. N 22/0001457 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Ритм жизни" к административной ответственности.

Иные доводы апелляционных жалоб, основанные на неверном толковании правовых норм, не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления, решения налоговых органов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-118239/12-147-1139 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова