Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2391/13

Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-129509/12-106-613

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева Л.Г.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой СБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012

по делу N А40-129509/12-106-613, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москвы, ул. Правды, д.8, кор. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731)

третье лицо: Комогорцева В.Л.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя: Солодовник С.Г. по доверенности от 04.05.2012 N 1-1-10/2110;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - ответчик) от 06.09.2012 N 774 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Комогорцева В.Л.

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования по обращению Комогорцевой В.Л. установлено, что 13.02.2012 между Комогорцевой В.Л. и заявителем заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и открытие банковских счетов N 2147809979, в котором содержатся условия, ущемляющие права потребителя, что является нарушением требований ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: в п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Тарифах банка по кредитам на неотложные нужды взимается комиссия за расчетное обслуживание (0,99% от суммы зачисленного на счет кредита ежемесячно); в п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в графике платежей, в тарифах банка по кредитам "На неотложные нужды" взимается единовременно сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора в размере 2490 руб.; в п.4 Тарифов банка по кредитам на неотложные нужды взимаются штрафы за пропуск очередного платежа впервые - 500 руб., второй раз подряд - 700 руб., третий раз подряд - 1 000 руб.; взимание платы за услуги страхования за период 48 месяцев при фактическом оказании услуги кредитования и страхования в течение 3 месяцев.

По указанному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол от 30.07.2012 N 954 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление от 06.09.2012 N 774 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, документально подтверждено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст.819 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в условиях договора указано об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за расчетное обслуживание, что является нарушением действующего законодательства, поскольку в данном случае возможность приобретения услуги по кредитованию обусловлена приобретением услуги по оплате комиссии за расчетное обслуживание.

Между тем, в силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-п "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными главами 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

С учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

При этом наличие подписи Комогорцевой В.Л. (заемщика) в кредитном договоре, содержащим условия, принятые с нарушением требований законодательства, не свидетельствует о согласии заемщика с условиями предоставления кредита, поскольку в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Порядок и способы предоставления кредита установлены Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54П, которое не регламентирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения издержек. Обязанность заемщика оплатить комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных процентов на сумму предоставления кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, заемщик не может выполнить свои обязательства по кредитному договору (погашение кредиторской задолженности), не оплатив услугу за зачисление банком денежных средств на банковский счет, являющейся комиссией за погашение кредитной задолженности, что противоречит ст.ст.819, 951 ГК РФ и препятствует надлежащему исполнению обязательств потребителя по кредитному договору.

При этом, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в информационном письме от 13.09.2011 N 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Материалами дела подтверждено, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей в связи с включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, однако данное обстоятельство вместе с тем не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку банком в кредитный договор были включены условия, принятые с нарушением требований законодательства.

С учетом изложенного, действия банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае ответчиком определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы апелляционной инстанции были рассмотрены апелляционным судом, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-129509/12-106-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова