Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-4487/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-131543/12-12-600

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авангард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-131543/12-12-600, принятое судьей А.С. Чадовым по иску ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (ОГРН 1097154027354; 301368, Тульская область, г. Алексин, ул. Некрасова, д. 60) к ЗАО "Авангард" (ОГРН 1047796422123; 101000, г. Москва, Есененский бульвар, д. 16, кв. 48) третьи лица: ОАО "Краснодаргазстрой", ООО "Евромет", ООО "Ренегата" о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Варьяс М.Ю. (по доверенности от 12.02.2013); Шевелёв А.Н. (по доверенности от 26.12.2012)

от ответчика: Ивченко П.С. (по доверенности от 26.11.2012)

в судебное заседание не явились представители: третьих лиц, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (далее - ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Авангард" (далее - ЗАО "Авангард", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 73965 в размере 4 855 840 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Авангард" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 73965 в размере 4 855 840 рублей, а также государственная пошлина в размере 47 279 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года по делу N А40-131543/12-12-600, ЗАО "Авангард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года по делу N А40-131543/12-12-600 не имеется.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству N 73965 в отношении товаров 06, 07 класса МКТУ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-36809/2010-55/861 установлено, что 05 февраля 2008 года ЗАО "Авангард" и ОАО "Краснодаргазстрой" заключили Договор поставки N 10.

В соответствии с Договором продавец обязуется поставить, а покупатель принять запорную арматуру в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

По спецификациям N 2 от 12 февраля 2008 года и N 3 от 15 февраля 2008 года ответчиком были поставлены 109 шаровых кранов на общую сумму 2 427 920 рублей.

Указанные шаровые краны в 2009 году установлены на участке строительства Северо-Европейского газопровода км. 0 - 124.

При проверке подлинности технических паспортов данных кранов было установлено, что паспорта на поставленные ЗАО "Авангард" шаровые краны в количестве 109 штук не являются паспортами завода-изготовителя ЗАО "Тяжпромарматура".

Поставленные краны имели маркировку (шильдики) с изображением товарного знака N 73965, а также название завода изготовителя ОАО "Тяжпромарматура". Паспорта, прилагавшиеся к указанным шаровым кранам, также имели в нескольких местах маркировку, сходную до степени смешения с товарным знаком N 73965.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что словесный элемент в виде латинской буквы "R" в окружности, изображенный как на шаровых кранах, так и на технических паспортах, не сопровождается знаком охраны товарного знака и отклоняет на основании следующего.

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32 (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение.

Согласно подпункту 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение, а также на использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в нарушении исключительных прав истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Авангард" были приняты все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав истца. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о принадлежности спорных товарных знаков истцу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получения соответствующий прав на законное использование товарных знаков.

С данным выводом соглашается коллегия апелляционного суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 20 декабря 2012 года по делу N А40-131543/12-12-600 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-131543/12-12-600 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын