Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-438/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А76-16982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аваллон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 г. по делу N А76-16982/2012 (судья Мухлынина Л.Д.),

В заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа" - Рутенко Е.С ( доверенность N 02 от 12 февраля 2013 г.)

Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Торговый Дом "Аваллон" г. Озёрск (далее - ответчик, ООО "ТД "Аваллон") о взыскании 68 301 руб. 88 коп. долга по оплате оказанных услуг по хранению и 318 961 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ООО "ТД "Аваллон", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 68 301 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. Указал на то, что суд надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности отстаивать свои права и интересы в рамках данного дела, в частности ходатайствовать об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 г. между ООО "ТД "Аваллон" (поклажедатель) и МКУ "УКС" (хранитель) заключен договор хранения N 10/018-Хр.

По условиям указанного договора хранитель обязуется принять на хранение и хранить имущество, принимаемое по акту от поклажедателя в течении срока действия договора и возвратить имущество в сохранности по требованию поклажедателя (п. 1.1).

Договор в силу п. 11.1 действует до 31 декабря 2010 г., а в части исполнения обязательств- до полного исполнения таких обязательств.

По условиям п. 6.1 договора цена услуг по хранению составляет 51 659 руб. 64 коп. с НДС в месяц на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяц.

01 октября 2010 г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора хранения N 10/018-Хр (л.д. 27), в соответствии с которым указанный договор расторгается с 01 октября 2010 г., при этом задолженность в размере 68 301 руб. 88 коп., существовавшая у поклажедателя на момент расторжения договора, подлежала уплате в срок до 20 декабря 2010 г. в следующем порядке: до 30 октября 2010 г. - 23 000 руб., до 20 ноября 2010 г. - 23 000 руб. и до 20 декабря 2010 г. - 22 301 руб. 88 коп.

Соглашением также предусмотрено, что в случае непогашения долга в размере 68 301 руб. 88 коп. хранитель начисляет поклажедателю пени в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг хранения, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 68 301 руб. 88 коп. на основании ст. 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Соглашением от 01 октября 2010 г. о расторжении договора хранения N 10/018-Хр предусмотрено, что в случае непогашения долга в размере 68 301 руб. 88 коп. хранитель начисляет поклажедателю пени в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных хранителем, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении от 01 октября 2010 г. слов и выражений, пришел к выводу о том, что просрочка в оплате наступает 20 декабря 2010 г., таким образом, за период с 20 декабря 2010 г. по 31 марта 2012 г. просрочка составляет 511 дней.

Расчёт неустойки является следующим: 511 дней * 68 301,88 руб. * 0,1% = 349 022 руб. 61 коп.

Исходя из содержания пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 318 961 руб., заявленной истцом, согласно предъявленного иска.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Условие о повышенном размере неустойки (1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки) содержится в соглашении о расторжении договора хранения, констатирующем факт наличия задолженности на стороне ответчика, устанавливающем график оплаты долга и является результатом добровольного волеизъявления сторон. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает факт длительного неисполнения обязательства ООО "ТД "Аваллон" по оплате услуг по хранению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности отстаивать свои права и интересы в рамках данного дела, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТД "Аваллон" 09 ноября 2012 г. произведена смена места нахождения с г. Озерск, ул. Монтажников, 65 -5 на г. Казань, ул. Масгута Латыпова, 34 помещ. 39. Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12 ноября 2012 г. направлено по адресу места нахождения ответчика, а также по адресу: г. Озерск, ул.Кыштымская, 52 п.8, указанному в договоре хранения N 10/018-Хр от 01 июля 2010 г.(возвращено по причине отсутствия адресата).

Из ответа УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" от 26 февраля 2013 г. N 74.2.1-28/ю-42, направленного в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, заказное письмо с простым уведомлением разряда "Судебное" N 45400068695058 от 15 октября 2012 г., направленное по адресу: г. Озерск, ул. Монтажников, 65-5 в ООО "ТД "Аваллон" поступило в место приема почтовой связи 17 октября 2012 г., и возвращено в место приема по истечению срока хранения 23 октября 2012 г.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 г. по делу N А76-16982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аваллон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева