Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-1193/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А07-4277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибова Ильфата Завзятовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-4277/2012 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие:

индивидуального предпринимателя Хабибова Ильфата Завзятовича - Перевалов А.П. (доверенность от 25.04.2011);

Кадиков Фидаиль Фатыхович.

Индивидуальный предприниматель Хабибов Ильфат Завзятович (далее - ИП Хабибов И.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиграфБланкДизайн" (далее - ООО "ПолиграфБланкДизайн", ответчик) о признании отсутствующим у ООО "ПолиграфБланкДизайн" авторского права на бланк медицинской формы под названием "Медицинская карта (Форма N 026/у-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006. Рекомендовано Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (письмо N 05-04/908 от 25.07.2006)", полученный в результате внесения изменений в официальную медицинскую форму N 026/у-2000, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 03.07.2000 N 241, и на бланк "Сертификат о профилактических прививках", полученный в результате внесения изменений в официальную медицинскую форму N 156/у-93, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 17.09.1993 N 220 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 62-63).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее также - третье лицо, т. 1, л. д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кадиков Фидаиль Фатыхович (далее также - третье лицо, т. 1, л. д. 111-112).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2012 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хабибов И.З. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел признание ответчиком отсутствия у него авторских прав на спорные медицинские формы. Также суд не учел, что решением Кировского районного суда города Уфы от 03.08.2012 по делу N 3-78/12 установлено, что спорные медицинские формы не являются объектами авторского права, а у Кадикова Ф.Ф. нет авторского права на них. Также отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что на спорных медицинских формах не указано, что ООО "ПолиграфБланкДизайн" является правообладателем указанных форм, а лишь указано, что дизайн и оригинал-макет принадлежат ООО "ПолиграфБланкДизайн", противоречит содержанию и смыслу статей 1257 и 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно изложенную в абзаце третьем статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплены такие способы защиты права как восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

От ООО "ПолиграфБланкДизайн" и Кадикова Ф.Ф. поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений названные лица, участвующие в деле, указывает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Также отмечают, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторского права относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. При этом переработчик производного произведения создает новую форму, а не содержание. Также указали, что ни истец, ни третье лицо не препятствуют истцу в тиражировании и реализации форм: "Медицинская карта (Форма N 026/у-2000)" и "Сертификат о профилактических прививках". В представленных в материалы дела бланках ответчик оповещал, что именно оригинал и макет данного варианта медицинской карты и сертификата принадлежат ему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ПолиграфБланкДизайн" и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не явились. До начала судебного заседания от ООО "ПолиграфБланкДизайн" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ИП Хабибов И.З. и Кадикова Ф.Ф. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ПолиграфБланкДизайн" и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Хабибова И.З. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Кадиков Ф.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Отметил, что его авторские права распространяются не на содержание спорных медицинских бланков, а на их переработанную им форму.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела представил спорные бланки, имеющие следующие элементы: на "Медицинской карте ребенка (форма N 026/у-2006)" - латинская буква "С" в окружности, "оригинал-макет ООО "ПолиграфБланкДизайн", 2006 г., г. Уфа; "Дизайн ООО "ПолиграфБланкДизайн", 2006 г."; на "Сертификате профилактических прививок" - латинская буква "С" в окружности, оригинал-макет ООО "ПолиграфБланкДизайн", 2003. На "Медицинской карте ребенка (форма N 026/у-2006)" имеется указание: "Авторские права на данный вариант медицинской карты охраняется законом. Никто не вправе переиздавать, ксерокопировать или множить иным способом как весь вариант карточки, так и ее отдельные части.

Из материалов дела следует, между Кадиковым Ф.Ф. как автором спорных медицинских форм и ООО "ПолиграфБланкДизайн" заключен авторский договор о передаче исключительных прав на использование произведения от 15.11.2009 N 1 (т. 1, л. д. 86-88).

Согласно условиям договора Кадиков Ф.Ф. (автор по договору) на основании исключительных авторских прав предоставляет ООО "ПолиграфБланкДизайн" (предприниматель по договору) права на использование комплекта авторских произведений: "Медицинская карта (форма N 026/у-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006"; "Сертификат профилактических прививок", в обусловленных настоящим договором объемах и на определенный договором срок.

Согласно пункту 8.1 договора стороны определили срок его действия 36 месяцев с момента заключения, то есть до 15.11.2012.

В пункте 3 договора стороны установили, что по настоящему договору автор предоставляет предпринимателю следующие права: а) право использовать произведения под фирменным наименованием или товарным знаком предпринимателя. При этом каждый экземпляр произведения должен содержать имя или псевдоним автора в следующем написании: (как вариант) латинская буква "С" в окружности оригинал-макет, ООО "ПолиграфБланкДизайн" 2001, 2006 год; латинская буква "С" в окружности дизайн, "ПолиграфБланкДизайн" 2001, 2006 год (или другие варианты, согласованные с автором); б) право на воспроизведение произведений (тиражирование или иное размножение, то есть неоднократное придание произведениям объективной формы, допускающей их функциональные использования) в количестве, указанном в пункте 2.1 договора комплектов.

В материалы дела также представлено свидетельство N 064 о регистрации и депонировании произведения - объекта интеллектуальной собственности (соответствующая запись в реестре за N 064 от 10.04.2001). Данным свидетельством удостоверяется, что в Автономной некоммерческой организацией по авторскому праву Республики Башкортостан зарегистрирован и депонирован объект интеллектуальной собственности - бланк медицинской формы под названием "Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования", автором которого, по его собственному заявлению, является Кадиков Фидаиль Фатыхович. По заявлению указанного автора все права на данный объект интеллектуальной собственности, созданный 01.12.2000, принадлежат исключительно вышеуказанному лицу (т. 1, л. д. 89).

Истец, полагая, что нанесение на указанные бланки знаков охраны авторского права ООО "ПолиграфБланкДизайн" указывает на авторство данного юридического лица, а потому ставит под угрозу в будущем привлечение истца к ответственности (гражданской, административной) в случае реализации им указанных бланков, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, на спорных бланках медицинских форм не указано, что ООО "ПолиграфБланкДизайн" является их правообладателем, как это предписано законодателем в статье 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств правопритязаний со стороны ООО "ПолиграфБланкДизайн" на авторство указанных бланков истец суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На спорных бланках не указано, что ответчик является правообладателем указанных форм, а лишь имеются отметки, что дизайн и оригинал-макет принадлежат ООО "ПолиграфБланкДизайн". Кроме того, суд сослался на то, что факт отсутствия у Кадикова Ф.Ф. авторского права на спорные бланки медицинских форм "Медицинская карта ребенка" образца 2001 и 2006 годов, полученных в результате переработки им официальной формы N 026/у-2000, на бланки медицинских форм "Сертификат профилактических прививок" образца 2001 и 2003 годов, полученных в результате переработки последним официальной формы N 156/у-93, установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы. Также истец не указал какие его права ответчиком нарушены и какие его права и законные интересы будут восстановлены при удовлетворении его исковых требований, не представил доказательства наличия у него защищаемого в рамках настоящего дела права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "С" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В представленных в материалы дела спорных бланках рядом с латинской буквой "С" в окружности указано - дизайн и оригинал-макет ООО "ПолиграфБланкДизайн".

Доказательства наличия правопритязаний со стороны ООО "ПолиграфБланкДизайн" на авторство самих указанных спорных бланков применительно к их содержанию отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений Кадикова Ф.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на наличие авторского права на спорные бланки в части формы их составления претендует Кадиков Ф.Ф., при этом принадлежность авторства указанному лицу ООО "ПолиграфБланкДизайн" не отрицает.

Кроме того, при рассмотрении дела N 3-78/12, по которому Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение от 03.08.2012, суд исходил из того, что на авторство спорных бланков претендует именно ответчик - Кадиков Ф.Ф. Указанным решением установлено, что спорные медицинские формы не являются объектами авторского права и именно в силу этого у Кадикова Ф.Ф. нет авторского права на них.

Действие указанного выше авторского договора от 15.11.2009 N 1 на момент вынесения обжалуемого решения суда по настоящему делу закончилось.

Таким образом, истец не доказал, что оспариваемое им авторское право принадлежит именно ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие у него защищаемого в рамках настоящего дела и нарушенного или находящегося под угрозой нарушения ответчиком права.

Также пунктом 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.

В силу данного положения закона каждый, в том числе истец вправе свободно использовать официальные документы государственных органов, другие нормативные акты.

Ссылка подателя жалобы на то, что в суд первой инстанции не учел признание ответчиком отсутствия у него авторских прав на спорные медицинские формы, не может быть принята. В данном случае указание ответчика на то, что оспариваемое право ему не принадлежит, не является признанием стороной обстоятельств в смысле, придаваемом частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-4277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибова Ильфата Завзятовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.А. Малышева