Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4640/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-146709/12-8-441

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосстройресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-146709/12-8-441, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ГУП "Мосстройресурс" (ОГРН 1027700439315, 121069, Москва, Новинский бульвар, д.18)

к ГУП" Финансово-хозяйственное Управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" (ОГРН 1027700487154, 125009, Москва, Никитский пер., д.4, корп.2)

о взыскании 6.000.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Минаев К.С. по доверенности от 01.08.2012.

УСТАНОВИЛ

ГУП "Мосстройресурс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ГУП" Финансово-хозяйственное Управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" о взыскании денежных средств в сумме 6 000 000 руб. долга по договору N 01/21/Р от 02.12.08.

Решением суда от 20.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании указанного договора.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-71700/11-74-317 "Б" ГУП "Мосстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В обосновании исковых требований истец ссылается на заключенный между ГУП "Мосстройресурс" и ГУП города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" договор N 01/21/Р от 02.12.2008 г. на выполнение ремонтных работ и утверждает о перечислении денежных средств в качестве предоплаты по указанному договору в сумме 6 000 000 руб.

В доказательство факта перечисления указанных средств истец представил копии платежных поручений N 267 от 28.01.2009, N 211 от 23.01.2009, N 147 от 19.01.2009, N 04068 от 25.12.2008 и N 4033 от 24.12.2008. всего на сумму 6 000 000 руб.

Однако истцом не представлен в материалы дела договор N 01/21/Р от 02.12.2008 г. в подтверждение факта его заключения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с отсутствием договора, вывод суда о том, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня следующего за днем перечисления денежных средств истцом, является обоснованным.

Таким образом, окончание течения срока давности - 28.01.2012, 23.01.2012, 19.01.2012, 25.12.2011 и 24.12.2011.

Исковое заявление подано в суд 08.11.2012 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении.

Исходя из смысла п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 18.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании указанного договора, признается несостоятельной, поскольку истцом не был представлен в материалы дела договор на выполнение ремонтных работ N 01/21/Р от 02.12.2008 г, а ответчик его заключение оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ГУП "Мосстройресурс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-146709/12-8-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев