Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-1150/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-45874/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Морозовой Ю.В., представителя по доверенности от 17.12.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-45874/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Аквасток" о взыскании задолженности в сумме 5 640 359 руб. 50 коп. за потребленную электрическую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 815 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ЗАО "Аквасток" о взыскании задолженности в сумме 5 640 359 руб. 50 коп. за потребленную электрическую энергию за период с мая по июнь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 815 руб. 85 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 34-35).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.38). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате электрической энергии. В связи с этим ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика на основании договора энергоснабжения N 8913922 от 20.05.2007 в мае-июне 2012 года была отпущена электрическая энергия на сумму 9 040 528 руб. 40 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 16-17).

Задолженность ответчика на момент обращения истца с настоящим иском составляет 5 640 359 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 815 руб. 85 коп. за период с 21.06.2012 по 17.09.2012 (л.д. 5).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным. Период просрочки определен верно. Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования в размере 8% годовых.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 38), о необходимости уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства, подтверждающие, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 815 руб. 85 коп. являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в мае-июне 2012 года по договору N 8913922 от 20.05.2007, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также неизменность ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8% годовых в течение периода просрочки, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканных решением суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами - 79 815 руб. 85 коп. при наличии у ответчика основного долга в сумме 5 640 359 руб. 50 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-45874/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк