Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3362/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-150044/12-8-471

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цветной бульвар,2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-150044/12-8-471, судьи Чернухина В.А.

по иску ООО "СтройГрупп" (ОГРН 1087746718267, 127337, Москва, Ярославское ш., 24, 2)

к ООО "Цветной бульвар,2" (ОГРН 1117746122658, 107031, Москва, ул.Рождественка, 6/9/20, стр.1)

о взыскании, при участии:

от истца:	Батуева С.Ю. по доверенности от 07.11.2012 г.
от ответчика:	Суслова Т.Л. по доверенности от 07.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГрупп" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Цветной бульвар,2" (далее - ответчик, заказчик) долга в размере 418.639 рублей из которых: 402.586 рублей - задолженность по договору подряда N 12/12/11 от 12.12.2011 (далее - договор), 16.053 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 11.372,78 рубля.

Решением суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без замечаний работ и наличия оснований для взыскания процентов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указывает, на то, что ответчик не получал претензию истца, не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, истцом выполнена часть работ, которая была оплачена.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ с распечатками с сайта ФГУП "Почта России", подтверждающими направление ответчику претензии, иска, которые исследованы и приобщены к материалам дела в целях его правильного рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение общестроительных и отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, вл.2, стр.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012, согласно которому подрядчик своими силами и средствами, и/или силами субподрядных организаций выполняет комплекс работ по производству общестроительных работ и отделке объекта на основании технического задания (приложение N 1), переданной и утвержденной в установленном порядке рабочей документации.

Согласно п.3.1. договора и дополнительного соглашения N 1, стоимость договора составляет 2.172.175,51 рубля.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме на общую сумму 2.172.175,51 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, от 27.03.2012, от 29.03.2012, от 30.03.2012, от 03.04.2012, от 27.04.2012 подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Согласно п.4.1.3. договора, расчет за работы производится заказчиком не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на основании счета, полученного от подрядчика, за вычетом авансовых платежей.

Ответчик оплатил работы на сумму 1.769.589,51 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 30.01.2012, N 41 от 20.02.2012, N 46 от 27.02.2012, N 145 от 11.04.2012, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 402.586 рублей.

Истцом выставлен счет N 42 от 30.08.2012 на сумму 402.586,00 рублей, однако по утверждениями истца ответчик в нарушение п.4.1.3. договора оплату по договору в полном объеме не произвел.

Истец сопроводительным письмом от 26.09.2012 направил в адрес ответчика претензию о погашении долга в течение 5 дней со дня получения претензии, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом неполучение ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу суд относит к рискам последнего, в связи с несоблюдением ответчиком обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего юридического адреса и не извещении суда об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 57).

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и вопреки доводам ответчика своевременно размещена в картотеки арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Представленные истцом распечатки с сайта ФГУП "Почты Россия" объективно свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и требований п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах, а также того, что работа принята на меньшую сумму ответчиком суду не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает неосновательным.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, своего представителя в суд не направил, документально исковые требования не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору и дополнительному соглашению выполненными надлежащим образом и в полном объеме, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты работ в соответствии с договорами на сумму иска ответчик суду не представил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период просрочки оплаты долга с 18.05.2012 по 07.11.2012 произведен верно и ответчиком не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в чаксти распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-150044/12-8-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан