Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3350/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-98792/12-64-925

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012

по делу N А40-98792/12-64-925, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (ОГРН 1097746537118)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Долгов В.В. по доверенности от 30.12.2012 г. N 20-0315.

ответчика: Троян Э.В. по доверенности от 23.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЕЗ района Выхино" о взыскании долга в сумме 1.347.054 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 63.101 руб. 67 коп. Требования предъявлены на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах г. Москвы от 15.11.2010 г. N 0733/11-УК.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДЕЗ района Выхино", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд не учел факт, что истцом производились начисления платежей по экономически необоснованному тарифу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца с ГУП "МОСГАЗ" на ОАО "МОСГАЗ", в связи с реорганизацией в форме преобразования, на основании ст. 48 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 0733\11-УК на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах г. Москвы.

Стоимость работ определена на основании утвержденного тарифа на одну квартиру в год и составляет 8.470.239 руб. 18 коп. (п.2.1.)

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании акта приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней после его подписания (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены в ст.3 договора, порядок приемки выполненных работ - в ст.6 договора.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

Актами выполненных работ N 11 от 25.11.2011, N 12 от 26.12.2011 подтверждается факт оказания услуг на сумму 1.347.054 руб. 37 коп. (л.д.22-27). Акты ответчиком получены, что подтверждается оттиском штампа организации ответчика, проставленном на сопроводительных письмах от 25.11.2001 г. N 07-06/642, от 26.12.201 N07-06/761.

Поскольку ответчик, акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, оплату работ в установленные сроки не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, неустойки, начисленной за период с 11.12.2011 г. по 04.07.2012 г., в судебном порядке.

Доводам ответчика, что истцом начислены платежи по экономически необоснованным тарифам, судом первой инстанции дана правильная оценка, в соответствии со ст. 424 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести замену истца Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгаз" на Открытое акционерное общество "Мосгаз" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-98792/12-64-925 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук