Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 08АП-576/13

город Омск

14 марта 2013 г.

Дело N А75-6735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-576/2013) Мартиросяна Марата Рафаеловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2012 года по делу N А75-6735/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Марату Рафаеловичу (ОГРНИП 3048622369500728, ИНН 862200011780) о признании договора незаключенным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Марату Рафаеловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.07.1999 N 656 в размере 357 408 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 448,11 руб.

Решением от 26.06.2011 по делу N А75-6735/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования частично, взыскал с ИП Мартиросяна М.Р. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.03.2010 в размере 357 408 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 706,75 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А75-6735/2011 указанное решение от 27.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2012 по делу N А75-6735/2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял иск Департамента к производству.

Между тем, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска о признании договора аренды земельного участка от 06.07.1999 N 656 незаключенным, а значит недействительным, признать сделку ничтожной.

Иск предпринимателя был принят Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству, делу присвоен N А75-4971/2012.

Определением от 18.09.2012 дела N А75-4971/2012 и N А75-6735/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А75-6735/2011.

В ходе судебного разбирательства от Департамента поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований: взыскать с ИП Мартиросяна М.Р. денежные средства в размере 506 457 рублей 41 копейки, в том числе 357 408 рублей 44 копейки неосновательного обогащения и 149 048 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.141-142).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 05.12.2012 по делу N А75-6735/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление Департамента удовлетворено, с предпринимателя в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 357 408 рублей 44 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 048 рублей 97 копеек.; в доход федерального бюджета 13 129 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Исковое заявление предпринимателя суд первой инстанции удовлетворил частично, признал договор аренды N 656 от 06.07.1999 незаключенным. В удовлетворении оставшейся части иска предпринимателя судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу предпринимателя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска Департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Мартиросян М.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предприниматель просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Департамента отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление предпринимателя о пропуске Департаментом срока исковой давности; необоснованно принял к рассмотрению уточнение исковых требований Департамента, в которых истцом были изменены как предмет, так и основание иска.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с тем, что не содержат подпись лица их составившего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ИП Мартиросян Маратом Рафаеловичем (арендатор) 06.07.1999 подписан договор аренды земельного участка, под обслуживание мини-магазина с автобусной остановкой, расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Мира, площадью 225 кв.м. Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен до 31.12.2000.

Поскольку после 31.12.2000 от сторон не поступило возражений, предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем Департамент посчитал договор возобновленным на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главы города Югорска от 13.01.2003 N 11 "О размерах исчисления арендной платы за землю" с 01.01.2003 был введен новый порядок определения размера арендной платы, на основании которого Департаментом был произведен расчет арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2003 N 3 об изменении и дополнении договора аренды, стороны договорились внести в договор изменения, в частности, в пункт 2.1 договора, согласно которому арендатор вносит годовую арендную плату за право пользования участком в размере 53 696 рублей, которая исчисляется с 01.01.2003.

Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" установлен новый порядок расчета и внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым с 31.01.2009 размер арендной платы по договору аренды составляет 29 293 рублей 11 копеек в год.

Предприниматель, считая договор аренды земельного участка от 06.07.1999 N 656 незаключенным, обратился в суд с иском о признании его незаключенным, недействительным.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 651 названного Закона, договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив, что срок действия договоров определен более года и данный договор аренды не был зарегистрирован его участниками в установленном законом порядке, в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

При этом суд первой инстанции указал, что незаключенный договор не является недействительной сделкой, в том числе и ничтожной, поэтому в удовлетворении исковых требований ИП Мартиросяна М.Р. в указанной части отказал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия предпринимателя с решением суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

В своем исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент заявил требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 31.03.2010 (с 01.04.2010 сторонами согласована арендная плата за спорный земельный участок согласно подписанному договору аренды N 2201 от 12.10.2010).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению уточнение исковых требований, что является нарушением положений статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В первоначальном исковом заявлении Департамент заявлял требование о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды за пользование земельным участком за период с 01.01.2033 по 31.03.2010.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с п. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

В качестве оснований первоначально сформированных исковых требований заявлены фактические обстоятельства пользования земельным участком по договору аренды. Предметом - требование об оплате задолженности за такое пользование.

В результате заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований иска указаны фактические обстоятельства пользования земельным участком в отсутствие договора аренды, могущего быть оцененным как заключенный. Предметом - требование об оплате задолженности за такое пользование.

Нормативно-правовое обоснование требований к числу оснований или предмета иска не относятся.

Таким образом, в результате заявления в пордке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил только перечень фактических обстоятельств, указанных в качестве основания требования.

В силу п. 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение применимых к фактическим отношениям сторон спора норм права находится в компетенции суда.

Нарушений положений статьи 49 АПК РФ, как ошибочно полагает предприниматель, судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проанализировав материалы дела, правомерно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из пользования чужим имуществом без правового основания в виде договора без внесения платы за пользование, с которым подлежат применению нормы о неосновательном обогащении в результате использования предпринимателем земельного участка без соответствующей оплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Из материалов дела следует, что предпринимателю был предоставлен в пользование земельный участок площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: г. Югорск, ул. Мира, относящийся к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком не оспаривается, более того подтверждается материалами дела. Земельный участок был предоставлен под обслуживание мини-магазина с автобусной остановкой. За пользование спорным земельным участком предпринимателем производилась оплата в соответствии с условиями подписанного договора аренды до 01.01.2003.

Доказательства возврата спорного земельного участка предпринимателем Департаменту в материалы дела не предоставлены.

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчик продолжает использовать по договору N 2201 от 12.10.2010, распространяющему свое действие на период с 01.04.10.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за период с 01.01.2003 по 31.03.2010, в связи с чем взыскал с предпринимателя в пользу Департамента сумму неосновательного обогащения в размере 357 408,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2003 по 24.09.2012 в размере 149 048,97 руб.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель не отрицая факт пользования земельным участком, возражая при этом против иска Департамента, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности было подано предпринимателем в письменном виде в канцелярию суда первой инстанции 18.09.2012 (т. 2 л.д. 39), то есть до принятия судом первой инстанции 05.12.2012 решения по настоящему делу. О пропуске срока исковой давности ответчиком приведены доводы и в дополнительных письменных пояснениях по делу (т. 2 л.д. 40).

Однако, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание указанное заявление предпринимателя, не оценил содержащиеся в нем доводы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Департаментом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 31.03.2010.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департамента, согласно отметке органа почтовой связи, проставленной на почтовом конверте, подано в суд 12.08.2011.

Таким образом, по правилу статьи 203 ГК РФ, предъявив иск 12.08.2011, истец прервал течение срока исковой давности для требования за 12.08.2008 и позднее. Для заявления требований за период по 11.08.2008 года исковая давность пропущена.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2003 по истечении восьми лет (12.08.2011), срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положения пункта 2 статьи 199 АПК РФ к заявленному Департаменту исковому периоду с 01.01.2003 по 11.08.2008.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поэтому требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 11.08.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на задолженность за указанный период, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пределах исковой давности заявлены требования о неосновательном обогащении с 12.08.2008 по 31.03.2010.

Материалами дела и предпринимателем подтвержден факт пользования земельным участком в период с 12.08.2008 по 31.03.2010.

Доказательств оплаты предпринимателем денежных средств за пользование земельным участком в указанный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 12.08.2008 по 31.03.2010 предприниматель неосновательно обогатился в результате пользования земельным участком.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер годовой арендной платы с 01.01.2003 в соответствии с договором аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2003 N 3), позже признанным незаключенным судом, составлял 53 696 рублей.

Однако условия договоров определяются муниципальным образованием в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы пользования землей.

В соответствии с постановлением Администрации города Югорска от 13.01.2003 N 11 установлен порядок расчета и внесения арендной платы за использование земельных участков, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2003 составляет 53 696 рублей в год.

Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", постановлением Администрации города Югорска от 29.06.2009 N 1062 установлен порядок расчета и внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым размер арендной платы с 31.01.2009 составляет 29 293,11 руб. в год.

В соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" в редакции от 31.05.2010 N 5-нп, постановлением Администрации города Югорска от 09.03.2010 N 318 установлено, что размер арендной платы с 01.01.2010 составляет 15,623 руб. в год.

Таким образом, за период задолженности с 01.08.2008 по 31.03.2010 размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей оплате предпринимателем составляет 56 041,03 руб., а именно:

с 12.08.2008 по 30.01.2009 (172 дней) - 53 696/365*172 = 25 303,32 руб.;

с 31.01.2009 по 31.12.2009 (335 дней) - 29 293,11/365*335 = 26 885,46 руб.;

с 01.01.2010 по 31.03.2010 (90 дней) - 15 623/365*90 = 3 852,25 руб.

Департаментом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что при истечении срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за период пользования с 01.01.2003 по 11.08.2008.

Восьмой арбитражный апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленного судом апелляционной инстанции не истекшего в соответствии со ст. 196 ГК РФ искового периода (с 12.08.2008 по 31.03.2010) и размера неосновательного обогащения за указанный период (56 041,03 руб.).

Составляя расчет, суд апелляционной инстанции принял во внимание п. 2 ст. 1107 ГК РФ (согласно которому проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств) и осведомленность ответчика о своем неосновательном обогащении в связи с неоплатой пользования землей по истечении каждого месяца пользования. Никаких правовых оснований не вносить плату за август 2008 года с 01.09.2008 года у ответчика не было, что дает основание для применения ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст.1107 ГК.

Судом апелляционной инстанции применена ставка ЦБ РФ 8 % годовых (требуемая истцом и действующая на момент принятия решения), применены правила расчета процентов по 395 ГК РФ, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно произведенному расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 24.09.2012 составляет 15 336,49 руб.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2012 года по делу N А75-6735/2011 в обжалуемой части подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд относит на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2012 года по делу N А75-6735/2011 в обжалуемой части изменить, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Марата Рафаеловича (25.06.1970 г.р., место рождения Армянская ССР, Шамшадинский район, Берд, ОГРНИП 304862236500728, ИНН 862200011780) 56 041,03 руб. неосновательного обогащения за период с 12.08.08 по 31.03.10 и 15336,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.08 по 24.09.12.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Марата Рафаеловича (25.06.1970 г.р., место рождения Армянская ССР, Шамшадинский район, Берд, ОГРНИП 304862236500728, ИНН 862200011780) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1850,36 руб.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Мартиросяна Марата Рафаеловича удовлетворить частично. Признать договора аренды N 656 от 06.07.1999 незаключенным. В удовлетворении оставшейся части требований ИП Мартиросяна отказать.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в пользу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Марата Рафаеловича 7154 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (в том числе, 2000 рублей по иску ИП Мартиросяна и 5154 руб. по двум апелляционным и кассационной жалобам).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина