Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3260/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-87775/12-126-872

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-87775/12-126-872, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску ООО "Минерал" (ОГРН 1093461001545) к ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" (ОГРН 1077759841521) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НХК "АгроПромГрупп" о взыскании задолженности по договору поставки N 003/01/МУ от 11.01.2012 г. в сумме 7 690 160 руб.00 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. исковые требования ООО "Минерал" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором, и не возвратил денежные средства, перечисленные истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО НХК "АгроПромГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного разбирательства, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Между сторонами был заключен договор N 003/01/МУ от 11.01.2012 г., в соответствии с которым, Продавец (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях указанных в Договоре.

Согласно п. 4.1 договора Цена на Товар и порядок расчетов указывается в Спецификации.

Истец свои обязательства по договору N 003/01/МУ от 11.01.2012 года выполнил полностью и в обусловленные указанным договором сроки, а именно согласно спецификациям N 3 от 09.02.2012 года, N 5 от 22.02.2012 года, N 7 от 29.02.2012 года, N 8 от 02.03.2012 года, N 9 от 02.03.2012 года, N 10 от 02.03.2012 года, N 11 от 07.03.2012 года, N 12 от 22.03.2012 года к данному договору Истцом была перечислена 100% предоплата за подлежащий поставке товар в сумме 7 690 160 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчиком поставка товара в сроки, обусловленные в указанных выше Спецификациях, не была произведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части поставки товара в сроки, согласованные сторонами, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что долг ответчика составил 7 690 160 руб. 00 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашен, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основного долга в размере 7 690 160 руб. 00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовыми отправлениями (л.д.49,60) из которых следует, что определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства были направлены судом по юридическому адресу ответчика : г.Москва, Рязанский проспект, д.16, стр.3, однако были возвращены почтой России с отметками "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку исследовав Договор поставки от 11.01.2012 г. N 003/01/МУ, судебная коллегия не обнаружила в его условиях установления сторонами обязательного претензионного порядка по урегулированию споров, вытекающих из него.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-87775/12-126-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.