Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-41258/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-98429/11-11-825

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10. 2012 г., принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-98429/11-11-825 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу "Дитт" (ОГРН 107739823132) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моторина Н.В., по доверенности от 31.08.2012;

от ответчика: Богомолов А.Ф., по доверенности от 03.03.2012 N 4;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дитт" (далее - ответчики) о взыскании 555 735 руб. неосновательного обогащения в виде пользования недвижимым имуществом за период сентябрь - декабрь 2008 и 132 386,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 12,15,395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.10.2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что в заявленный истцом период с 01.09.2008 по 31.12.2008 ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом на основании договора аренды, производил по нему арендные платежи, что исключает начисление и взыскание неосновательного обогащения и процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения доводов в судебном заседании просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из него вывод, изложенный на стр. 3 абз.3 решения суда о том, что ответчик является правопреемником арендатора - индивидуального предприятия Фирма "Кристалл". Уточнения доводов судебной коллегией были приняты; в остальной части заявитель возражений на судебный акт не имеет.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении спора по делу N А40-10884/2012 наличие правопреемства ЗАО "Дитт" и ИП "Фирма Кристалл" не было доказано и подтверждено. В пересмотре указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с правопреемством, судом было отказано со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, а было известно ЗАО "Дитт" ранее, однако им не предпринимались действия для доказывания данного обстоятельства.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды N 70 от 30.06.1997, дополнительного соглашения к нему от 01.08.1997, заключенного между станцией Москва-пассажирская Октябрьской железной дороги (арендодатель) и индивидуальным предприятием Фирма "Кристалл" (арендатор), последнему было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество - участок распределительной площадки пригородного движения Ленинградского вокзала г.Москвы, площадью 121,6 кв.м. для строительства на нем и дальнейшей эксплуатации капитального объекта недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.1997 года.

Факт пользования ответчиком в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 упомянутой распределительной площадкой пригородного сообщения подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2008 и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что в связи с неоплатой за пользование объектом недвижимости ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст.66, ч.1 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; ответчик, участвующий в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела письменные доказательства (договора аренды N 70 от 30.06.1997, уведомление от 04.08.2008 N С-ЗРДЖВИ-1/460, доказательства внесения арендной платы (т.1, л.д. 105-110) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названный договор аренды, возобновленный на неопределенный срок по окончании, согласованного сторонами срока его действия - 30.06.2000, свое действие в спорный период не прекратил, объект аренды двух договоров совпадает, задолженность у ответчика по этому договору отсутствует.

Поскольку по условиям договора (п.3.4) предусмотрено извещение арендатора не позднее 10-дневного срока об изменении договора, предусмотрен односторонний порядок внесения изменений в части размера арендной платы, однако факт изменения договора в одностороннем порядке в части изменения размера арендной платы - 138 932,25 руб. истец не доказал, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику, ЗАО "Дитт", являющемуся правопреемником индивидуального предприятия "Фирма "Кристалл".

Что касается доводов жалобы, касающихся правопреемства ответчика, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

По смыслу п.1 ст.57, п.5 ст.59 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в форме преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы); при преобразовании к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 5 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.1994 N 52-ФЗ индивидуальные (семейные) частные предприятия подлежали до 01.07.1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации по истечении этого срока в судебном порядке.

Как следует из представленных ответчиком документов, оригиналы которых исследовались апелляционным судом, ЗАО "Дитт" было создано 16.09.1999 путем реорганизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2012 N 81184Б/2012, решением N1 единственного учредителя ЗАО "Дитт" от 31.08.1999 Э.А.Мамедова, одновременно являвшимся директором ИП "Фирма "Кристалл", копией передаточного акта от 31.08.1999 с отметкой налогового органа, пунктом 1.1 устава ЗАО "ДИТТ" с отметкой регистрирующего органа.

Совокупностью представленных доказательств ответчик подтвердил факт преобразования ИП Фирма "Кристалл", следовательно, довод жалобы о недоказанности правопреемства несостоятелен. Ссылка истца на отсутствие у ответчика доказательств направления в порядке ст.60 ГК РФ в 1999 году соответствующего уведомления о правопреемстве в адрес ОАО "РЖД", как на основание для вывода, спустя 13 лет, о недоказанности состоявшейся реорганизации юридического лица, обязательность которой была предусмотрена законом, признается судебной коллегией надуманной и несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части решения суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года по делу N А40-98429/11-11-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова