Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-1977/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-98560/12-156-928

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В. судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецдормеханизация-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-98560/12-156-928, принятое судьей Комаровым А.А., по иску ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (ОГРН 1067758370723, 127566, г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 9) к ОАО "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813, 127273, г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 13) о взыскании 301 330 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горячева Ю.В. по доверенности от 31.05.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО "Спецдормеханизация-2" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 301 330 руб. 38 коп.

Решением от 07 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно принял в основу решения уточненный расчет исковых требований, основанный на ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований истца, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 8 810 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.04.2012 решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-136033/11-127-1285 с ОАО "Спецдормеханизация-2" в пользу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" были взысканы денежные средства за неисполнение ответчиком обязательств по договору N 24-К/08 от 01.01.2008, а именно: 8 402 530 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 214 883 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 23.01.2012, а также 65 591 руб. 11 коп. - расходы по уплат государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии АС N 004809307 от 24.05.2012 по делу N А40-136033/11-127-1285, предъявленного истцом в АКБ "РосЕвроБанк", где ответчиком открыт расчетный счет, взысканная судом задолженность была списана в следующие сроки: 29.05.2012 платежным ордером N 5 - сумма в размере 793 255 руб. 15 коп.; 30.05.2012 платежным ордером N 5 - сумма в размере 89 432 руб. 09 коп.; 31.05.2012 платежным ордером N 5 - сумма в размере 18 480 руб.; 04.06.2012 платежным ордером N 5 - сумма в размере 98 660 руб. 76 коп.; 05.06.2012 платежным ордером N 5 - сумма в размере 1 657 руб. 86 коп.; 07.06.2012 платежным ордером N 5 - сумма в размере 285 134 руб. 30 коп.; 08.06.2012 платежным ордером N 5 - сумма в размере 41 374 руб. 23 коп.; 09.06.2012 платежным ордером N 5 - сумма в размере 23 901 руб.; 13.06.2012 платежным ордером N 5 - сумма в размере 75 547 руб. 38 коп.; 14.06.2012 платежным ордером N 5 - сумма в размере 31 937 руб. 50 коп.; 19.06.2012 платежным ордером N 5 - сумма в размере 23 117 руб. 05 коп.; 26.06.2012 платежным ордером N 5 - сумма в размере 270 184 руб. 51 коп.; 27.06.2012 платежным ордером N 5 - сумма в размере 870 руб.; 05.07.2012 платежным ордером N 5 - сумма в размере 1 774 225 руб. 61 коп.; 06.07.2012 платежным ордером N 5 - сумма в размере 5 155 228 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, признав правильным расчет, представленный истцом с ходатайством об изменении исковых требований, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 330 руб. 38 коп, применил процентную ставку рефинансирования, составляющую на день вынесения решения 8,25% годовых.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции следовало исходить из процентной ставки рефинансирования на день уплаты долга ответчиком, которая составляла 8% годовых.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 290 539 руб. 29 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом зачета госпошлины, подлежащей оплате за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 6 703 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-98560/12-156-928 изменить.

Взыскать с ОАО "Спецдормеханизация-2" в пользу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 539 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 703 руб. 35 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова