Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 10АП-11159/12

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-38309/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Скуснова Е.С., доверенность от 01.07.2012,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-38309/12, принятое судьёй Н.В.Севостьяновой, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии третьего лица Нилова А.Д., о взыскании 25 145 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки по ФЗ "об ОСАГО" в размере 25 145 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен: Нилов А.Д.

Решением от 06.11.2012 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ООО "Росгосстрах" и Нилов А.Д., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

05.06.2011 по адресу: г. Москва, ТТК, Волгоградская развязка, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди (Е900 кн 197) под управлением Нилова А.Д. и ВМW (97 ВО 2200) под управлением Омаровым М.А. - виновным в причинении вреда.

Нилов А.Д. 10.06.2011 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно акту о страховом случае по убытку N 0004405688 ООО "Росгосстрах" заявленное событие признано страховым случаем, принято решение о выплате Нилову А.Д. страхового возмещения в сумме 27 181 руб.

06.07.2011 по п/п N 837 от 06.07.2011 ООО "Росгосстрах" перечислило Нилову А.Д. 27181 руб. по вышеуказанному страховому акту.

Нилов А.Д., не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 решением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-2243/12 с ООО "Росгосстрах" в пользу Нилова Александра Дмитриевича взыскано страховое возмещение в сумме 71 435 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 343 руб. 05. коп. Решение вступило в законную силу 11.05.2012.

12 мая 2012 года на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 020874890 (л.д. 27.-28).

18 мая 2012 года между Ниловым А.Д.(цедентом) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (цессионарием) был заключен договор цессии N 168 с дополнительным соглашением к нему, по условия которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Е 900 КН 197 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.06.2011 по адресу: г.Москва, ТТК, Волгоградская развязка, в части, превышающей произведенную должником выплату (л.д. 26, 49).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения истец рассчитал сумму неустойки за период с 06.07.2011 по 25.05.2012 (320 дней), которая составила 25 145 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования 8,25%.

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) ООО "Росгосстрах" не произвел страховую выплату потерпевшему Нилову А.Д. в необходимом размере по его заявлению от 10.06.2011 в срок до 10.07.2011.

Решение Люберецкого городского суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Нилова А.Д. исполнено ответчиком 22 мая 2012, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 06.07.2011 г. по 22.05.2012 г. (день фактического исполнения решения Люберецкого городского суда), предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционным судом установлено, что Нилов А.Д. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" 10.06.2011 с приложением всех необходимых документов, однако решение о полной выплате ущерба принято не было. Судом общей юрисдикции установлено, что ответчиком Нилову А.Д. страховое возмещение не доплачено в сумме 71 435,32 руб.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" в материалы дела представлен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, проверенный судом апелляционной инстанции и признанный обоснованным, из которого следует, что сумма неустойки в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Закона составляет 24 752 рублей 34 копеек за период с 11.07.2011 (установленный законом день для выплаты возмещения по заявлению Нилова А.Д.) по 22.05.2012 (дата исполнения решения), а именно: 71 435 рублей 32 копеек (сумма неисполняемого обязательства) x 78,25/75/ 100 (размер неустойки) x 315 (количество дней просрочки) = 24752 рублей 34 копеек.

С учетом приведенного апелляционный суд считает, что требование ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 24 752 рублей 34 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший, реализовавший право требования по выплате страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" как страховщику по ОСАГО, а также получивший выплату на основании вступившего в законную силу судебного акта Люберецкого городского суда, иных требований к страховщику по ОСАГО не предъявлял, соответственно, иных обязательств у ответчика перед потерпевшим не имелось, исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как сказано выше, к истцу в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в полном объеме, в том числе неустойки.

Ограничение прав нового кредитора - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" правом на получение исполнения обязательства не является препятствием для получения сумм, обеспечивающих обязательство, что следует из норм статьи 384 ГК РФ, определивших права кредитора, переходящие к другому лицу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 24752,34 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-38309/12 отменить.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (ОГРН 1025003213641; ИНН 7705927855) 24752,34 руб. неустойки, 4000 руб. - расходов по уплате госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина