Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-2438/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-77031/12-137-718

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Архитектурная творческая мастерская "АРТЭ", ОАО "Гостиница "Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 21.12.2012 года

по делу N А40-77031/12-137-718 принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску ОАО "Гостиница "Восток" (ОГРН 1027700222373)

к ООО "Архитектурная творческая мастерская "АРТЭ" (ОГРН 1027700317150)

о взыскании 14000026 руб. 50 коп.

по встречному иску о взыскании 629074 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Протопопова А.А. по доверенности от 01.02.2013;

От ответчика: Онисковец А.П. по доверенности от 12.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гостиница "Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРТЭ" 14000026 руб. 50 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 9965441 руб., неустойку в размере 3916527 руб. 40 коп., 118058 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Гостиница "Восток" убытков в размере 629074 руб. в связи с расторжением договора, а так же расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 21.12.2012 года по делу N А40-77031/12-137-718 первоначальный иск Открытого акционерного общества "Гостиница "Восток" (ОГРН 1027700222373; адрес местонахождения: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д.9а, корп.3) удовлетворить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная творческая мастерская "АРТЭ" (ОГРН 1027700317150; адрес местонахождения: 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д.26, корп. 13-14, пом. XII) в пользу Открытого акционерного общества "Гостиница "Восток" (ОГРН 1027700222373; адрес местонахождения: 127106, г.Москва, ул. Гостиничная, д.9а, корп.3.) необоснованное обогащение в размере 9336367 (девять миллионов триста тридцать шесть тысяч триста шестьдесят семь), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 681 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 83 коп. В остальной части иска Открытого акционерного общества "Гостиница "Восток" (ОГРН 1027700222373; адрес местонахождения: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д.9а, корп.3) - отказано.

Встречный иск удовлетворён полностью.

В рамках взаимозачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная творческая мастерская "АРТЭ" (ОГРН 1027700317150; адрес местонахождения: 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д.26, корп. 13-14, пом. XII) в пользу Открытого акционерного общества "Гостиница "Восток" (ОГРН 1027700222373; адрес местонахождения: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д.9а, корп.3.) убытки в размере 9336367 (девять миллионов триста тридцать шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54100 ( пятьдесят четыре тысячи сто) руб. 35 коп.

Решение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд истцом и ответчиком. При этом ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка по юридическому адресу ответчика. Полагает недостаточным направление претензии по адресу, указанному в договоре.

Истец также подал апелляционную жалобу, ссылается на несоблюдение ответчиком претензионного порядка при подаче встречного иска, а также ссылается на то, что не мог своевременно приступить к исполнению договора по вине самого ответчика. Кроме того, указывает на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела в части отказа во взыскания неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК по основному иску.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

1. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 г. между ОАО "Гостиница Восток" (заказчик) и ООО "Архитектурная творческая мастерская "АРТЭ" (генпроектировщик) был заключен договор N 03/11/09 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательство разработать предпроектную и проектную документацию по объекту и принять непосредственное участие в её согласовании совместно с заказчиком. Результатом работы должна быть утверждена в установленном порядке предпроектная и проектная документация. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 28393093 руб.

В соответствии с условиями договора и на основании счетов генпроектировщика за период с 12.11.2009 г. по 12.08.2011 г. заказчиком было оплачено 12 285 257 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора генпроектировщик обязуется представлять заказчику разработанную документацию в объеме, качеством и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.1 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется в сроки согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 6 к Договору): 1 этап с 16.11.2009 г. по 05.02.2010 г., 2 этап с 23.11.2009 г. по 10.05.2010 г., 3 этап с 18.01.2010 г. по 24.09.2010 г.

В нарушения условий договора ответчик на момент подачи искового заявления выполнил работы по первому этапу, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 04.12.2009 г. на сумму 1189649 руб. и актом сдачи-приемки работ N 2 от 16.02.2010 г. на сумму 1130167 руб., а также работы по третьему этапу, что подтверждается актом сдачи-приемки работN 3 от 11.11.2009 г., накладной N 3 от 16.02.2010 г., счетом N 15 от 10.12.2010 г. на сумму 629074 руб.

Работы по второму этапу ответчиком не выполнены.

Учитывая, что генпроектировщик значительно просрочил сроки подготовки проектной документации по договору, 17.10.2011 г. истец направил в адрес ООО "АТМ "АРТЭ" письмо с просьбой подготовить и выдать на ознакомление в срок до 20.10.2011 г. всю имеющуюся проектную документацию (в электронном и бумажном виде) для проведения общего совещания по решению вопроса дальнейшего проектирования, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.4. договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом в письменном виде генпроектировщика за 30 дней до даты расторжения договора. С момента получения генпроектировщиком уведомления о расторжении Договора все работы по нему останавливаются.

25.10.2011 г. истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой считать договор N 03/11/09 на выполнение проектных работ от 10.11.2009 г. расторгнутым с 26.10.2011 г. вследствие нарушения генпроектировщиком сроков, указанных в приложении N 6 к договору, а также с просьбой подготовить мотивированный отчет о проделанной работе в срок до 01.11.2011 г. для составления акта сверки взаимных расчетов.

В ответ на указанное уведомление генпроектировщик в письме от 26.10.2011 г. сообщил, что работы по первому этапу были приняты и оплачены заказчиком, претензий не поступало, предложил истцу подготовить более мотивированное решение о прекращении договора, и указал, что до истечения срока, оговоренного 8.4. Договора со стороны ООО "АТМ "АРТЭ" никаких действий по прекращению действия договора приниматься не будет.

29.10.2011 г. истец оформил и направил ответчику причины прекращения договора.

Заказчиком приняты работы лишь по первому этапу договора на общую сумму 2319816 руб. Всего по Договору заказчик оплатил генпроектировщику 12285257 руб.

Согласно п. 8.5. Договора в случае досрочного прекращения работ по Договору генпроектировщик обязан вернуть заказчику неиспользованные денежные средства, перечисленные авансовым платежом в размере 9965441 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отзыве ответчик указал, что нарушение сроков работ по проектированию со стороны ответчика явилось следствием неисполнения истцом встречных обязательств по договору, что подтверждается перепиской по электронной почте. Истец неоднократно вносил изменения в проект, своевременно не предоставлял исходные данные. Кроме этого при согласовании проекта и его этапов с разными органами и инстанциями возникали задержки, в которых вина ответчика отсутствует, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик, обжалуя решение в указанной части ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Между тем, в договоре указан адрес ответчика, по которому направлялась претензия в порядке п. 9.2 договора. Ответчик не уведомлял истца о смене адреса. Следовательно суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим образом соблюденным истцом претензионный порядок на обращение в суд с иском. Кроме того, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены не из договора а в связи с его прекращение. Таким образом, довод ответчика, изложенный в апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным, подлежит отклонению и не имеет правового значения в данном конкретном случае.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал расчет истца недоказанным.

Судебная коллегия, тщательно исследовала представленный истцом в суде первой инстанции расчет в томе 1 на листах дела 70-71. фактически представлена таблица, проверить правильность арифметического результата по которой не возможно. На вопрос судебной коллегии представить пояснения о том какие арифметические действия следует произвести, чтобы получить результат вычислений суммы заявленной истцом в качестве суммы иска, представитель истца дать пояснений не смог. Равно как и не смог представитель истца указать период и арифметический расчет начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, в части взыскания неустойки в размере 3916527 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118058 руб. 10 коп. суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска правомерно. Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал своими расчетами, что указанные меры ответственности применены не за один периода также то, что истцом не соблюден порядок исчисления и предъявления данного требования об уплате неустойки, установленный п. 5.4 договора и установленный данным пунктом договора трехмесячный период.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием его документального подтверждения.

В данной части истец имеет право неоднократно обратиться с соответствующим ходатайством в порядке, установленном ст. 112 АПК РФ.

2. Встречные исковые требования заявлены о взыскании ОАО "Гостиница "Восток" с Архитектурная творческая мастерская "АРТЭ" убытков в размере 629074 руб. в связи с расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец по первоначальному иску признает выполнение ответчиком по первоначальному иску работ на общую сумму 2319816 руб.

Кроме того, как установлено судом, заказчик принял работы на сумму 629074 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 3 от 11.11.2009 г., накладной N 3 от 16.02.2010 г., счетом N 15 от 10.12.2010 г. Данные работы были приняты без замечаний и претензий.

В апелляционной жалобе истец по основному иску ссылается на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка на взыскание убытков.

Между тем, договор от 11.11.2009 года расторгнут сторонами с 26.10.2011 года. С иском сторона обратилась 07.11.2012 года. Следовательно довод истца по основному иску о несоблюдении ООО "АТМ "АРТЭ" претензионного порядка в данном конкретном случае не имеет правового щначения. Довод ООО "АТМ "АРТЭ" о том, что денежные средства получены ООО "АТМ "АРТЭ" от ОАО "Гостиница "Восток" в качестве авансового платежа по стадии "П" раздел ПОС не подтвержден документально.

Таким образом, поскольку ответчиком также выполнены работы по третьему этапу на сумму 629074 руб., а также учитывая, что договор между сторонами расторгнут с 26.10.2011 года, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 9965441 руб., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ в размере 9336367 руб.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-77031/12-137-718 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 21.12.2012 года по делу N А40-77031/12-137-718 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Архитектурная творческая мастерская "АРТЭ", ОАО "Гостиница "Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.С. Гарипов