Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-11623/12

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А70-9477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11623/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года по делу N А70-9477/2012 (судья В. В. Лоскутов), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" о расторжении договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях от 07.12.2006,

при участии в судебном заседании:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель Камальдинов Р.Т. (доверенность N 31 от 28.02.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" - представитель Макарова Е.С. (доверенность б/н от 14.05.2012);

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - ООО "Сибирский лес") о расторжении договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях от 07.12.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2012 по делу N А70-9477/2012 исковые требования удовлетворены. Договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях от 07.12.2006, заключенный между федеральным государственным учреждением "Тюменский лесхоз" и ООО "Сибирский лес", расторгнут. Этим же решением с ООО "Сибирский лес" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский лес" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирский лес" указало на то, что истец имеет возможность провести лесоустройство участка и передать его в аренду ООО "Сибирский лес" по договору аренды уже с новым адресным описанием, так как по результатам проведенной проверки от 28.05.2012 выдел 64 квартала 45 стал иметь условное адресное описание выдел 26 квартала 201 Винзилинского СП Тюменского лесничества. Возможности вернуть участок по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды не имеется в случае, если признать, что земельный участок не существует. Если исходить из того, что земельный участок не существует, на что указал суд первой инстанции, фактически участок не мог быть передан и использован, поэтому отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский лес" поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По условиям договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях от 07.12.2006 арендодатель передает арендатору - ООО "Сибирский лес" для осуществления лесопользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, участок лесного фонда, расположенный в Тюменском лесхозе, Винзилинское лесничество, квартал 45, выдел N 64, общей площадью 2 га (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды составляет 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду участка лесного фонда от 07.12.2006 (л.д. 22).

Согласно пункту 8.4. договора приложением к нему абрис отвода. Такой документ представлен в материалы дела. В абрисе обозначены границы участка лесного фонда - квартал 45 выдел 64, документ подписан директором Тюменского лесхоза (л.д. 20).

Решением Тюменского районного суда от 04.07.2011 по делу N 2-836/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2011, признан несуществующим выдел 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества, Тюменского лесхоза. Этими же судебными актами признан недействительным абрис отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО "Сибирский лес" по договору аренды от 07.12.2006 в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества (л.д. 53-60). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в материалах лесоустройства отсутствует участок лесного фонда с адресным описанием выдел 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза. Абрис отвода является недействительным, так как решением Тюменского районного суда от 22.06.2010 Акт согласования границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Сибирский лес" по адресу: Тюменская область, Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество в квартале 45 выдел 64 признаны недействительными.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2012 по делу N А70-4291/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, по иску ООО "Сибирский лес" к Департаменту лесного хозяйства Тюменской области об обязании обозначить в натуре и провести лесоустройство границ земельного участка, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции признан несуществующим выдел 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза, поэтому в его отношении невозможно провести лесоустройство (л.д. 118-120).

В связи с наличием судебных актов по делу N 2-836/2011 пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-4033/2009, N А70-4034/2009, N А70-4035/2009, N А70-4036/2009 и N А70-4037/2009 о признании недействительными постановлений Администрации муниципального образования посёлок Винзили о предоставлении земельных участков в аренду физическим лицам (л.д. 63-75, 79-106).

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 по делу N А70-4033/2009 указано на то, что документы, находящиеся в землеустроительном деле ООО "Сибирский лес", не соответствуют действительности, поскольку сведения ГЗК представлены на объект межевания, находящемся в кадастровом квартале, расположенном в Чикчинком муниципальном образовании, д. Якуши, что подтверждается схемой границ, однако в землеустроительном деле ООО "Сибирский лес" указано другое местоположение земельного участка (муниципальное образование посёлок Винзили).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 этой же статьи, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлено отсутствие в настоящее время лесного участка с описанием, указанным в пункте 1.1. договора и абрисе отвода, который является предметом договора аренды участка лесного фонда от 07.12.2006.

Материалами дела подтверждается юридическая невозможность исполнения договора аренды участка лесного фонда от 07.12.2006, которая подразумевает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения на условиях, указанных в договоре.

Материалами дела подтверждается юридическая невозможность исполнения спорного договора аренды участка лесного фонда от 07.12.2006, которая подразумевает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения на условиях, указанных в договоре.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, такой договор вообще не был бы ими заключен. При этом присутствуют одновременно все условия, указанные в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор подлежит расторжению на основании статьи 451 ГК РФ.

Поэтому следует отклонить доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с наличием возможности провести лесоустройство и передать участок с новым адресным описанием.

Помимо прочего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения указанного договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2012 по делу N А70-3668/2012 установлено, что арендная плата за весь период действия договора аренды ответчиком не оплачивалась.

Доводы заявителя о том, что обязанность по внесению арендной платы не может считаться существующей, так как земельного участка не существует, следует отклонить, поскольку противоречат вступившему в законную силу вышеуказанному решению. Фактическое землепользование заявителем не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года по делу N А70-9477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева