Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3440/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-105726/12-99-551

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-105726/12-99-551, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ОАО "ВНИИЭТО" (ОГРН 1027739168555, 109052, г. Москва, Нижегородская ул., д. 29) к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительными решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аронов А.В. по дов. от 26.10.2012,

от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. N 05-12/00995 от 15.01.2013, Исайкина К.А. по дов. N 05-12/01751 от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 удовлетворено заявление ОАО "ВНИИЭТО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 11.05.2012 N 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов; требования от 13.07.2012 N 13743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части, корреспондирующей решению от 11.05.2012 N 83.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012 N 8 и принято решение от 11.05.2012 N 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 704 916 руб., начислены пени в размере 16 761 134 руб., предложено уплатить недоимку в размере 95 359 932 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящем налоговом органе. Решением УФНС России по г. Москве от 06.07.2012 N 21-19/60218 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в результате признания необоснованными расходов по осуществлению ремонтных работ, по договору с ООО "ПроектСпецГрупп", а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доначисления сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ПроектСпецГрупп", а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является сдача в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Между ОАО "Сбербанк России" и обществом заключены договор от 31.08.2007 N 4327 об открытии невозобновляемой кредитной линии, приложение N 1 к договору, дополнительное соглашение от 26.11.2008 N 1, согласно которому банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, на срок по 31.08.2017 с лимитом в сумме 3 940 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Ст. 2 договора предусмотрены, в частности, такие условия предоставления кредита как залог принадлежащего обществу недвижимого имущества, поручительство со стороны ЗАО ПФК "Альтернатива", а также предоставление заемщиком бизнес-плана использования объектов недвижимости.

Согласно п. 2.7. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по 29.11.2007 по ставке 9,5 процента годовых, а в дальнейшем - по переменной процентной ставке, величина которой зависит от величины ежемесячных кредитовых оборотов, связанных с поступлением денежных средств от сдачи в аренду площадей объектов недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей общество предоставило банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество залоговой стоимостью не менее 3 465 000 000 руб., находящееся по адресам в г. Москва: ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 1, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 2, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 3, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 4, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 5, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 6, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 7, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 9, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 11, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 12, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 13, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 14, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 15, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 16, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 27, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 28, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 29, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 30, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 31, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 32, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 36, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 40, и право аренды земельного участка залоговой стоимостью не менее 576 000 000 руб., находящегося по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 29-33, общей залоговой стоимостью 4 041 000 000 руб.

Согласно п. 5.3. заемщик обязан использовать кредит по целевому назначению в соответствии с п. 1.1. договора.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, что ОАО "Сбербанк России" не отразило в отчетности и не включило в налогооблагаемые обороты суммы доходов, полученные от общества в виде процентов за пользование кредитом; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при приобретении векселей на сумму 800 млн. руб.

Данные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007 денежные средства по кредитному договору в полном объеме зачислены банком на счет общества и в тот же день использованы в сумме 820 млн. руб. на предоставление займа по договору от 31.08.2007 N 03-08-07-МС с ООО "М Сервис"; в сумме 800 млн. руб. на приобретение ценных бумаг по договору от 20.08.2007 N 01/ОМ с ООО "Оборудование и машины"; в сумме 2 320 млн. руб. на предоставление займа по договорам от 31.08.2007 N 01/08-07/КН и от 31.08.2007 N 02/08-07-РС с ООО "Респект".

Инспекция указывает, что в соответствии с представленным бизнес-планом, полученные денежные средства по кредитному договору должны быть направлены на модернизацию и преобразование имущественного комплекса Технопарк "Нижегородский", являющегося собственностью общества.

В отношении ООО "Оборудование и Машины" установлено, что 03.09.2007 общество перечислило данной организации денежные средства в размере 800 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 20.08.2007 N 01/ОМ за ценные бумаги". По данным бухгалтерского учета общества денежные средства с размере 800 000 000 руб. отражены в оборотно - сальдовой ведомости по счету 58 "Финансовые вложения", а также в бухгалтерском балансе по строке 140 "Долгосрочные финансовые вложения" на начало и конец отчетного периода.

По договору от 20.08.2007 N 01/ОМ обществом приобретены простые векселя, эмитированные ООО "Нолла Плюс" 01.08.2007, со сроком платежа 31.10.2012 (акт приема-передачи векселей от 31.10.2007). Общая номинальная стоимость векселей 800 000 000 руб. Проценты по векселям начисляются единовременно 31.10.2012, оплата процентов производится одновременно с суммой основного долга по векселю, но не ранее 31.10.2012.

В отношении ООО "Нолла Плюс" установлено, что последняя отчетность представлена за 2007 г., учредителем и руководителем данной организации по данным ЕГРЮЛ являлась Прощалыгина Т.А., которая скончалась 03.04.2008. В декабре 2007 г. Прощалыгина Т.А. заявляла об утере паспорта.

Согласно выписке банка последняя операция по счету ООО "Нолла Плюс" проведена 23.01.2008.

Материалами дела установлено, что местонахождение ООО "Оборудование и Машины" не установлено, организация зарегистрирована 21.11.2001 и с 15.07.2010 находится в стадии ликвидации, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2011 г. Руководителем и ликвидатором ООО "Оборудование и машины" значится Кулик В.М., который по требованию инспекции на допрос не явился, документы по требованию не представил. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о признании данной организации несостоятельной (банкротом), общество не подавало заявлений о включении его в реестр требований кредиторов.

Как указывает инспекция, из анализа движения денежных средств по счету ООО "Оборудование и машины" следует, что поступившие от общества денежные средства направлены контрагентом на предоставление займов ряду организаций, в том числе ООО "Нолла Плюс", которые в дальнейшем перечислили эти средства в адрес ООО "ИК Северная звезда" в оплату по договору займа, последнее, в свою очередь, перечислило поступившие средства в адрес ОАО АКБ "Росбанк" как возврат основного долга по кредитному договору.

Платежи, связанные с приобретением ценных бумаг, в выписке ООО "Оборудование и машины" отсутствуют, следовательно, векселя не приобретались и не могли быть реализованы обществу.

В связи с этим инспекция указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения векселей, то есть деятельность общества не направлена на извлечение прибыли.

В отношении Траствуд Энтерпрайзис Лимитед материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 2 320 млн. руб. перечислены обществом на счет ООО "Респект", также открытый в ОАО "Сбербанк России", в качестве займа по договору от 31.08.2007 N 01/08-07/КН и от 31.08.2007 N 02/08-07-РС.

ООО "Респект" возвратило полученный от общества заем на счет, открытый в ЗАО "Райфайзенбанк": в сумме 356 350 тыс. руб. 25.07.2008, в сумме 448 515 тыс. руб. 11.09.2008, в сумме 53 000 тыс. руб. 12.09.2008, в сумме 262 000 тыс. руб. 03.10.2008.

В день поступления денежных средств на счет они перечислялись в адрес Траствуд Энтерпрайзис Лимитед, с назначением платежа "Investment agreement dd 21/07/08 N TrEn-Inv.001. НДС не облагается", всего перечислено 1 118 350 000 руб.

Инспекцией получена копия инвестиционного соглашения от 21.07.2008 N TrEn-Inv.001, заключенного между Траствуд Энтерпрайзис Лимитед, компания юрисдикции Кипра и обществом, компания юрисдикции Россия (инвестор).

В соответствии с п. 1.1. инвестиционного соглашения в завершении сделки компания получит у инвестора, а инвестор передаст компании общую капитальную сумму в размере 1 118 350 000 руб. (инвестиция) для ее последующего инвестирования в рамках проекта по приобретению долей в уставном капитале ООО "Промдело", являющегося собственником недвижимого имущества по адресу г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 1 и стр. 2. Инвестиционное вложение подлежит погашению путем передачи прав на доли в уставном капитале ООО "Промдело" в размере не менее 25 % и не более 35 %, либо путем передачи в собственность части (не менее 15 % и не более 25 % от общей площади) недвижимого имущества по адресу г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 1 и стр. 2, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, которое должно быть совершено сторонами не позднее 21.07.2010. Стороны могут предусмотреть иной порядок погашения и инвестиций (определить иное недвижимое имущество, права на которое будут передаваться).

Единственным учредителем ООО "Промдело" является иностранная организация Траствуд Энтерпрайзис Лимитед.

Общество не является учредителем ООО "Промдело".

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 1 является ООО "Аврора" (с 11.12.2009 право собственности на недвижимое имущество прекратилось у ООО "Промдело" и перешло к ООО "Аврора"); по адресу - г. Москва, Орликов пер., д.5, стр. 2 собственником является ООО "Промдело".

В связи с этим инспекция указывает, что до настоящего времени общество не является ни участником ООО "Промдело", ни собственником указанного недвижимого имущества, инвестиционное соглашение сторонами не выполнено и не будет выполнено в отношении имущества расположенного по адресу г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 1 (собственником является ООО "Аврора"), поэтому расходы общества в виде уплаченных ОАО "Сбербанк России" процентов (в части, приходящейся на денежные средства, перечисленные Траствуд Энтерпрайзис Лимитед в размере 16 775 250 руб. за 2008 г., 44 734 000 руб. за 2009 г. и 167 752 500 руб. за 2010 г.) являются необоснованными, так как они начислены на кредитные средства, не использовавшиеся в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Кроме того, общество заключило кредитный договор от 30.06.2010 N 240012 на сумму 135 000 000 евро для покрытия обязательств по кредитному договору от 31.08.2007 N 4237, денежные средства по новому кредиту зачислены на счет общества 22.09.2010 в сумме 4 344 948 847 руб. и в тот же день направлены на погашение обязательств по кредитному договору от 31.08.2007 N 4237.

У общества имелся доход от сдачи в аренду помещений в размере 43 500 000 руб. в месяц, который в полном объеме перечислялся в счет погашения полученного кредита. Иных источников дохода не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Одним из основных признаков необоснованности полученной налоговой выгоды является отсутствие реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на уменьшение размера налога, подлежащего уплате в бюджет, либо на незаконное возмещение из бюджета.

При этом таким действиям корреспондируют согласованные действия контрагентов налогоплательщика, ведущие к неуплате в бюджет денежных средств.

Инспекция не представила доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" не отразило в отчетности и не включило в налогооблагаемые обороты суммы доходов, полученные от общества в виде процентов за пользование кредитом.

Также не представлены доказательства того, что кредитор (Сбербанк России) и заемщик (общество) действовали согласованно, в результате чего бюджет недополучил причитающиеся суммы налогов.

Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что контрагенты общества, которым перечислялись денежные средства (ООО "Респект", ООО "Оборудование и машины", Траствуд Энтерпрайзис Лимитед), уклонялись от исполнения своих налоговых обязательств.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом доводы не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признаются только суммы процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при учете спорных процентов обществом соблюдены названные требования НК РФ.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции правильно посчитал неосновательным утверждение инспекции о целевом характере кредита, поскольку такое условие в кредитном договоре отсутствует.

Кредит выдан для финансирования уставной деятельности (п. 1.1 кредитного договора). Никаких специальных указаний о направлении расходования ни кредитный договор, ни бизнес-план не содержат, условие о предоставлении бизнес-плана относится к мерам по обеспечению возврата средств.

Согласно уставу общество вправе осуществлять все виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Часть полученных кредитных средств передана в виде займов с целью извлечения дохода, о чем свидетельствуют договоры процентного займа: от 31.08.2007 N 03-08-07-МС с ООО "М-Сервис"; от 31.08.2007 N 01/08-07КН, от 31.08.2007 N 02/08-07-РС с ООО "Респект".

Ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, то есть деятельность налогоплательщика по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности.

Таким образом, заключение организацией-заемщиком по кредитному договору с третьим лицом самостоятельного договора займа и предоставление контрагенту согласно указанному договору займа в собственность денежных средств, ранее полученных по кредитному договору, является способом использования средств, полученных по кредитному договору.

Следовательно, если налогоплательщик использовал кредит в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, путем передачи средств по договору займа третьей организации, то проценты за пользование этим кредитом рассматриваются как расходы, соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, а затраты являются экономически оправданными и на этом основании они включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли при условии их документального подтверждения.

Аналогичное толкование дано Минфином России в письме от 27.07.2006 N 03-03-04/1/615.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи векселей от 20.08.2007 N 01/ОМ с ООО "Оборудования и машины" на сумму 800 000 000 руб. заключен также с целью извлечения дохода

На момент совершения сделок контрагенты общества ООО "Оборудование и машины" и ООО "Респект" не находились в стадии банкротства.

Руководителями этих организаций на момент проверки инспекцией являлись конкурсные управляющие.

ООО "Оборудование и машины" находится по юридическому адресу и является собственником недвижимости.

Указывая в числе контрагентов ООО "Респект" и ООО "М-Сервис", налоговый орган не предъявляет по взаимоотношениям с ними налоговых претензий.

Налоговому органу представлены договор, акты приема-передачи векселей, копии векселей, выписка по счету о произведенной оплате векселей.

Генеральный директор ООО "Нолла Плюс" на момент эмиссии векселей и совершения сделок была жива (умерла в апреле 2008 г.), сведения об утере ею паспорта в декабре 2007 г., о сдаче последней отчетности за 4 квартал 2007 г. и о совершении последней операции по счету в 1 квартал 2008 г. не имеют отношения к сделкам, имевшим место за несколько месяцев до этого - в августе 2007 г.

Инспекцией не приведено сведений и доказательств, характеризующих ООО "Нолла Плюс" как фактически не действующую и не уплачивающую налоги организацию, она создана задолго до рассматриваемых операций - в 2005 г.

ООО "Оборудование и машины" является индоссантом векселей.

Также из материалов дела следует, что при подготовке текста договора купли-продажи векселей работником общества не заполнены неизвестные ему реквизиты контрагента, в соответствующее место скопированы реквизиты общества, чтобы скомпоновать размеры документа и зафиксировать необходимые поля для заполнения реквизитов. По невнимательности реквизиты контрагента не вписаны, что не было замечено и при подписании. При подготовке платежа это обнаружено, актуальные реквизиты запрошены и предоставлены письмом руководителя ООО "Оборудование и машины".

31.10.2012 началось течение срока предъявления векселей к платежу, до этой даты общество не могло предъявлять векселя к платежу ни векселедателю, ни индоссанту, и не может быть обвинено в бездействии по получению платежа.

07.11.2012 общество предъявило указанные векселя к платежу векселедателю, но не получило платежа в связи с отсутствием векселедателя в месте платежа. 08.11.2012 нотариусом г. Москвы Тарасовой Г.В. составлены акты о протесте векселя в неплатеже.

При передаче векселей ООО "Оборудование и машины" совершило на них индоссаменты в пользу общества без оговорки "без оборота на меня" или иной равнозначной.

В соответствии со ст.ст. 47, 77 "Положения о переводном и простом векселе" все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

15.11.2012 общество предъявило свои требования кредитора к ООО "Оборудование и машины" в рамках дела N А40-78664/10-101-382"Б".

Сделка по приобретению векселей у ООО "Оборудование и машины" является экономически обоснованной, имеющей деловую цель, возмездной, доходной. Приобретенные векселя являются процентными, ставка процента (10 %) выше ставки по полученному кредиту (9,5 %). Поскольку векселя передавались посредством индоссамента, получение денежных средств по векселю обеспечено имуществом не только векселедателя, но и индоссанта. Наличие у ООО "Оборудование и машины" недвижимого имущества не оспаривается налоговым органом и подтверждается соответствующими свидетельствами. По данным налогового органа, отраженным в решении, ежегодные обороты этой организации превышают 1 млрд. руб.

Из содержания судебных актов по делу N А40-112304/10-13-630 видно, что в отношении ООО "Оборудование и машины" проводилась выездная налоговая проверка за 2006-2008 гг. По результатам проверки нарушений в отношениях с ООО "Нолла Плюс" и общества установлено не было.

Производимые обществом действия по истребованию вексельного долга подтверждают реальность совершенной сделки и направленность ее на достижение деловой цели.

Как следует из материалов дела, взаимные права и обязательства сторон по инвестиционному соглашению от 21.07.2008 N TrEn-Inv.001 с Траствуд Энтерпрайзис Лимитед не прекращены, поэтому вывод налогового органа, что сделка не может состояться, необоснован.

Обязательства перед компанией Траствуд Энтерпрайзис Лимитед общество исполнило в полном объеме, перечислив суммы инвестиций. При этом общество использовало не заемные средства ОАО "Сбербанк России", а денежные средства, возвращенные ООО "Респект" по ранее заключенным договорам займа от 31.08.2007 N 01/08-07-КН и N 02/08-07-РС, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2008 N 1, от 10.09.2008 N 2, от 10.09.2008 б/н, от 10.09.2008 N 4, от 12.09.2008 N 5, от 03.10.2008 N 47. При этом по платежным поручениям от 10.09.2008 N 4 и б/н получены проценты по договорам займа, то есть собственные средства общества составляющие его доходы.

В соответствии с инвестиционным соглашением Компания Траствуд Энтерпрайзис Лимитед приобрела 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Промдело", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, ООО "Промдело" является собственником недвижимого имущества зданий по адресу г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 2 и стр. 1А, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Также из- материалов дела следует, что дополнительное соглашение о точном определении вида и размера имущества, которым будет погашено инвестиционное вложение общества, не заключено в срок до 21.07.2010, как было предусмотрено соглашением, поскольку происходили изменения в составе имущества ООО "Промдело". В частности, право собственности на строение 1А зарегистрировано только в 2012 г. Также к этому времени из состава имущества ООО "Промдело" выбыло строение 1. Эти обстоятельства существенным образом влияют на стоимость компании и распределение долей для целей погашения инвестиционного вложения. Однако обязательства сторон по инвестиционному соглашению не прекращены, продолжается согласование условий заключения дополнительного соглашения, о чем общество направило соответствующее письмо Компании Траствуд Энтерпрайзис Лимитед.

Таким образом, инвестиционное соглашение является реальной сделкой, направленной на достижение деловой цели.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказана аффилированность либо взаимозависимость общества с его заемщиками, которая повлияла или могла повлиять на условия сделок, равно как не доказано и наличие согласованных действий общества и его контрагентов, которые были бы направлены именно на занижение налогооблагаемой прибыли в виде учета банковских процентов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-105726/12-99-551 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин