Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-1257/13

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-73061/12-107-395

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N A40-73061/12-107-395, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ЗАО "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод" (ОГРН 1035011150350; 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 10А) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Головняк И.Е. по дов. N 04 от 01.08.2012

от заинтересованного лица - Свершков А.П. по дов. N 02-14/15840 от 25.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 22-15/11098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.10.2012 отказал в заявленных требованиях.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 11.04.2011 обществом второй уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года (том 1 л.д. 11-17), с суммой налога к доплате по сравнению с предыдущей декларацией в размере 539 270 руб., по результатам которой вынесено решение от 29.09.2011 N 22-15/11098 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 6-10), которым общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 107 854 руб.

Общество, оспаривая решения о привлечении к ответственности, указывает на наличие переплаты, превышающей сумму налога подлежащего доплате по уточненной декларации, что в силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" влечет невозможность привлечения к ответственности.

В частности, переплата по данным общества уже имелась на дату представления уточненной декларации в сумме 371 414 руб., также имелась переплата по КБК 1821040100010000110 (НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, с территории Республики Беларусь) в размере 155 827 руб., переданная из предыдущего налогового органа и не зачтенная до даты подачи уточненной декларации. Кроме того, на дату подачи уточненной декларации к уплате им была подана уточненная декларация за 4 квартал 2011 года к возмещению на сумму 6 975 687 руб., которая автоматически с даты представления увеличивала переплату.

В соответствии с п.п. 3 п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как следует из пункта 4 статьи 81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено, что общество 11.04.2011 представило вторую уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года (том 1 л.д. 11-17), с суммой налога к доплате по сравнению с предыдущей декларацией в размере 539 270 руб. Начисленный налог к доплате и пени за период с даты уплаты (20.10.2010) по дату представления декларации (11.04.2011) уплачены не были.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки уточненной декларации, установив отсутствие на момент ее представления (11.04.2011) уплаты НДС, отраженного в уточненной декларации к доплате в размере 539 270 руб. и соответствующих пеней, посчитал, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога и пеней при уточнении суммы налога к уплате предусмотренную статьей 81 НК РФ (увеличении суммы налога по сравнению с предыдущей декларацией), привлек его к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога (107 854 руб.).

Отклоняя довод общества о наличии на момент перехода в инспекцию 14.08.2008 переплаты по КБК 1821040100010000110 (НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, с территории Республики Беларусь) в размере 155 827 руб. и не учете этой переплаты при принятии решения на дату представления уточненной декларации, суд первой инстанции в данном случае установил, что согласно представленного акта сверки расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 02.09.2008, подписанного Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (налоговым органом по предыдущему месту учета) при передаче в инспекцию (том 1 л.д. 54-74) у общества действительно имелась переплата по КБК 1821040100010000110, но в размере 94 365 руб., а также имелась недоимка по КБК 1821030100010000110 (НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации) в размере 3 106 115 руб., в связи с чем, переплата по одному КБК на дату представления уточненной декларации (11.04.2011) уже была зачтена в счет погашения недоимки по другому КБК.

Довод о переплате в размере 371 414 руб. по состоянию на 11.04.2011, также правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что обществом были одновременно представлены три уточненные декларации по НДС за 1, 2 и 3 квартал 2010 года (11.04.2011), размер налога к доплате по которым составил 3 762 742 руб., в отношении всех периодов вынесены решения о привлечении к ответственности по статье 122 НК РФ за не уплату налога к доплате при подаче уточненных деклараций, в том числе решение от 29.09.2011 N 22-15/11096, в котором эта переплату уже была учтена при расчета суммы штрафа по статье 122 НК РФ, в том числе с учетом пункта 42 Постановление Пленума ВАС РФ N 5.

Довод общества о наличии переплаты, образовавшейся 11.04.2011 в результате представления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года к возмещению на сумму 6 975 687 руб., также был проверен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что общество одновременно с уточненными декларациями за 1-3 квартал 2010 года к доплате НДС в размере 3 762 742 руб. представило уточненную декларацию за 4 квартал 2010 года к возмещению из бюджета в размере 6 975 687 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сам факт подачи декларации или уточненной декларации, с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета не дает оснований для учета суммы возмещения при расчетах по НДС на дату декларации (зачет в счет возникшей или имеющейся недоимки), без ее надлежащей проверки в сроки установленные статьями 88, 176 НК РФ.

Срок на проведение камеральной проверки этой декларации, с учетом положений пункта статьи 88 НК РФ истекал 11.07.2011, следовательно, до 11.07.2011 даже при наличии подтверждения налоговым органом права на возмещение переплата в размере суммы налога заявленной к возмещению из бюджета по этой уточненной декларации на дату ее подачи (11.04.2011) не возникла, то есть, уточненная декларация за 4 квартал 2010 года не могла повлиять на исполнение обязанности общества доплатить НДС за 1-3 квартал 2010 года на основании представленных в этот же день уточненных деклараций до 11.04.2011.

Более того, судом установлено, что обществом до окончания срока камеральной проверки представлена вторая уточненная декларация (06.07.2011), что в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ влечет прекращение камеральной проверки и начало новой с даты представления второй уточненной декларации. Следовательно, срок на камеральную проверку фактически продлевался и такая проверка была закончена только 06.10.2011, что подтверждается решением о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 10.01.2012 N 22-15/572.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что общество при представлении 11.04.2011 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, с указанием налога к доплате в размере 539 270 руб. не исполнило предусмотренную статьей 81 НК РФ обязанность по уплате налога и пеней до даты подачи уточненной декларации, что, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 1185/10 является основанием для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога и пеней, допустимых доказательств наличия на дату представления уточненной декларации переплаты в размере, превышающем налог к доплате, обществом не представлено, а приведенные доводы о переплате противоречат фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о признании решения налогового органа недействительным соответствует положениям статьи 122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Ссылка общества на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А40-73063/12-20-400 не может быть принята во внимание, так как в указанном постановлении речь идет об иных фактических обстоятельствах, отличающихся от имеющихся по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия у общества переплаты по налогу, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N A40-73061/12-107-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В.Дегтярева