Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-2855/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-127608/12-109-395

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2013 г.

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситистройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 года,

принятое судьей А.А. Гречишкиным по делу N А40-127608/12-109-395

по иску ГУП МНИИТЭП (ИНН 7707001072, ОГРН 1027739681276, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1)

к ООО "Ситистройпроект" (ИНН 7702281193, ОГРН 1027700064050, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2)

о взыскании задолженности на сумму 5 180 031,85 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мотовилов А.Л. по доверенности от 15.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП МНИИТЭП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ситистройпроект" о взыскании долга в размере 4 144 025,48 руб., неустойки в сумме 1 036 006,37 руб. по договору N 263-1/45 на выполнение проектных работ от 14.11.2005.

Решением суда от 14.12.2012 года по делу N А40-127608/12-109-395 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что у него не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана проектно-сметная документация.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако суд ее не уменьшил.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2005 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 263-1/45 на разработку проекта застройки жилого комплекса, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по разработке проекта застройки жилого комплекса.

Цена работ, выполняемых по договору, составляет с учетом НДС 18% - 17 207 704 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.5.3. договора, оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания ООО "СИТИСТРОЙПРОЕКТ" акта сдачи-приемки.

Согласно п.6.4. договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил договорные обязательства и в соответствии с условиями Договора передал работу ООО "СИТИСТРОЙПРОЕКТ".

Ответчик принял выполненную работу, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки работ (л.д.25-32).

В связи с частичным перечислением денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составила 4 144 025 руб. 48 коп.

Согласно ст. 758 ГК РФ договора, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 4 144 025 руб. 48 коп. и неустойку в сумме 1 036 006,37 руб. за период с 21.01.2010 по 21.09.2012.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ в связи с тем, что не передана проектно-сметная документация, отклоняется.

Предметом договора на основании 1.3. являются проектные работы на стадии Рабочей документации.

Акты выполненных работ, подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении проектных работ и передаче документации.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия. (информационное письмо от 24.01.2000 г. N 51).

Отклоняется также довод ответчика о необходимости применения судом апелляционной инстанцией ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-127608/12-109-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситистройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев