Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3313/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-79279/12-135-779

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трикар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-79279/12-135-779, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трикар" (ОГРН 1037739225677, ИНН 6903039610) 3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Донского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зейналов М.А. по доверенности от 11.03.2012 г.

от 3-их лиц: от Управы Донского района города Москвы - Зейналов М.А. по доверенности от 24.07.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц (Департамента земельных ресурсов города Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы) - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трикар" (далее - ООО "Трикар") об обязании ответчика демонтировать за свой счет и своими силами принадлежащий ему некапитальный объект - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москвы, ул. Академика Петровского, вл. 12, в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж незаконно установленных торговых павильонов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-79279/12-135-779 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трикар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение арендных правоотношений по использованию спорного земельного участка, при этом ссылается на то, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об одностороннем отказе от договора аренды не получал, а также на то, что на дату подачи искового заявления не истек трехмесячный срок для прекращения договора аренды земельного участка.

ООО "Трикар" также считает, что акт обследования земельного участка, представленный истцом, не может быть признан надлежащим доказательством по данному делу.

Ответчик полагает, что у Зейналова М.А., подписавшего исковое заявление, отсутствовали полномочия на подписание искового заявления от Префектуры ЮАО г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Префектуры ЮАО города Москвы и Управы Донского района города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик и 3-и лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2002 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Трикар" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-505067, предметом которого являлся земельный участок площадью 28 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Петровского, вл. 12, предоставленный в аренду для эксплуатации существующего временного торгового павильона.

Как установлено сторонами в пункте 2.1, данный договор заключен сроком на один год с ежегодной пролонгацией в течение трех лет. Договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП за N 77-01/05-649/2002-639.

Из материалов дела следует, что Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ООО "Трикар" уведомление от 27.03.2012 г. N 33-ИТ3-478/12-(0)-0, которым известил ответчика о том, что договор аренды от 06.12.2002 г. N М-05-505067 прекращает свое действие по истечение трех месяцев со дня получения указанного уведомления, что соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил ООО "Трикар" освободить земельный участок к указанной дате.

Получение ответчиком указанного уведомления 04 апреля 2012 года по адресу: 109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 33, кв. 141 подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27).

Таким образом, договор аренды земельного участка 06.12.2002 г. N М-05-505067 является прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом обследования земельного участка от 03.09.2012 г., осуществленного специалистами Управы Донского района города Москвы, установлено, что по адресу: Москва, ул. Петровского, вл. 12 размещен торговый павильон ООО "Трикар".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорный земельный участок, пришел к выводу о правомерности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение арендных правоотношений по использованию спорного земельного участка, при этом ссылается на то, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе от договора аренды не получал, и на дату подачи искового заявления не истек трехмесячный срок для прекращения договора аренды земельного участка.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, получение ответчиком уведомления о расторжении договора аренды спорного земельного участка 04 апреля 2012 года по адресу: 109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 33, кв. 141 подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данный адрес является юридическим для ООО "Трикар".

Более того, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомление о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции.

Как отмечено выше, в данном случае арендодатель указанную обязанность исполнил, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по юридическому адресу арендатора.

В уведомлении от 27.03.2012 г. N 33-ИТ3-478/12-(0)-0 арендатор указал, что договор аренды от 06.12.2002 г. N М-05-505067 прекращает свое действие по истечении трех месяцев со дня получения указанного уведомления. Таким образом, 04 июля 2012 года арендные правоотношения между сторонами прекратились, оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика с указанной даты не имелось.

Ссылка ответчика на то, что, что акт обследования от 03 сентября 2012 года нельзя признать надлежащим доказательством по делу, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к составлению подобных актов, а оснований полагать акт обследования ненадлежащим доказательством у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 2.6.6 Положения об Управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Управа района в области потребительского рынка и услуг, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

В этой связи акт обследования от 03 сентября 2012 года, представленный истцом в материалы дела, составлен уполномоченными лицами - специалистами Управы, и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт использования ответчиком торгового объекта на спорном земельном участке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, также несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Исковое заявление Префектуры ЮАО города Москвы подписано представителем Зейналовым М.А., действующим на основании доверенности от 11.08.2011 N 01-53-1561/11 (л.д. 4), выданной Зейналову М.А. Префектом ЮАО г. Москвы для представления интересов Префектуры ЮАО г. Москвы на всех стадиях судебного процесса во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе поверенному предоставлено право подписания искового заявления.

Таким образом, оснований полагать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Трикар" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2012 г. по делу N А40-79279/12-135-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков