Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-11214/12

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-44755/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управление Капитального Строительства Федеральная Строительная Компания" Ланцова А.Н. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Интеграл": Бенюк О.В., представитель по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-44755/11 по заявлению ООО "Интеграл" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Управление Капитального Строительства Федеральная Строительная Компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства Федеральная Строительная Компания" (далее - компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением от 18.10.2011 постановлено применять при рассмотрении дела о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011. Одновременно дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А. Н.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

24.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 37 179 200 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе 17 195 000 рублей задолженности по договору от 31.12.2009 N 5/27-01, 19 984 200 рублей пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил размер требований, дополнительно просил включить 33 493 153 рубля 51 копейку задолженности по соглашению от 01.02.2010 на оказание дополнительных услуг по договору N 5/27-01, 107 291 595 рублей 30 копеек пени в четвертую очередь реестра требований кредиторов (том 2 л.д. 109-110).

Протокольным определением суда в принятии к рассмотрению ходатайства об увеличении размера требования отказано, поскольку оно фактически обосновано новыми основаниями (соглашением от 10.02.2010), доказательства направления ходатайства конкурсному управляющему не представлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 в удовлетворении требования отказано (том 2 л.д. 100).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Определением от 04.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества о включении требования в реестр требований кредиторов компании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим (том 2 л.д. 144-145).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, первоначально заявленное требование основано на договоре от 31.12.2009 N 5/27-01, по которому кредитор принял обязательства оказывать услуги по комплексному абонентскому информационно-аналитическому и консультационному обслуживанию, а должник - принимать и оплачивать оказанные услуги в сумме 1 050 000 рублей ежемесячно.

В дальнейшем общество уточнило размер требований с учетом задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением соглашения от 01.02.2010, являющимся приложением к договору от 31.12.2009 N 5/27-01.

Как усматривается содержания из соглашения от 01.02.2010 оно заключено в целях оказания дополнительных услуг по договору от 31.12.2009 N 5/27-01.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении требований, чем нарушил нормы процессуального права.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего компании Ланцова А.Н. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представил на обозрение судебной коллегии оригиналы документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя общества, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает требование подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 31.12.2009 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 5/27-01, согласно которому последний принял обязательства оказывать услуги по комплексному абонентскому информационно-аналитическому и консультационному обслуживанию, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в сумме 1 050 000 рублей ежемесячно.

24.08.2012 общество обратилось в суд с требованием к должнику на сумму 37 179 200 рублей задолженности, включая 17 195 000 рублей основного долга за период с февраля 2010 по июнь 2010 года и 19 984 200 рублей неустойки.

Из материалов дела следует, что должник оплатил задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2010 по 18.06.2010 в размере 5 880 000 рублей. Согласно расчету общества задолженность должника составляет 11 315 000 рублей основного долга и 19 984 200 рублей пени по договору.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу статьи 2 названного Закона под денежным обязательством понимается обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 к производству принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного требование общества о взыскании в сумме 11 315 000 рублей основного долга и 19 984 200 рублей пени является требованием о взыскании по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов, подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для включения вышеуказанных сумм в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

01.02.2010 между сторонами было заключено соглашение на оказание дополнительных услуг по договору N 5/27-01 о комплексном абонентском информационно-аналитическом и консультационном обслуживании от 31.12.2009 (том 2 л.д. 111-112).

Согласно пункту 4 данного соглашения выполнение дополнительных услуг по настоящему соглашению подтверждается актом выполненных услуг, оставляемым по результатам оказания услуг и по факту представления отчета исполнителя.

Стоимость дополнительных услуг составляет один процент от цены каждого государственного (муниципального) контракта (пункт 5 соглашения).

Оплата заказчиком дополнительных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение яти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных услуг (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 соглашения за просрочку оплаты дополнительных услуг по соглашению заказчик уплачивает исполнителю пени в размере, установленном пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора от 31.12.2009 N 5/27-01 за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены отчет об оказанных услугах в рамках соглашения от 01.02.2010 (том 2 л.д. 113-115), двусторонний акт от 31.05.2010 N 0000005 (том 2 л.д. 116).

Оригиналы данных документов обозрены судебной коллегией апелляционной инстанции.

Согласно акту от 31.05.2010 N 0000005 стоимость дополнительных услуг по соглашению от 01.02.2010 составила 33 493 153 рубля 51 копейку.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 соглашения за просрочку оплаты дополнительных услуг по соглашению заказчик уплачивает исполнителю пени в размере, установленном пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора от 31.12.2009 N 5/27-01 за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени с учетом периода просрочки оплаты дополнительных услуг с 08.06.2010 по 02.07.2012 (756 дней) сумма штрафных санкций составила 107 291 595 рублей 30 копеек (том 2 л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и пришел к выводу о его правильности.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Таких заявлений при рассмотрении настоящего заявления в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим также не делалось.

Следовательно, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для самостоятельного снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требование общества в размере 33 493 153 рублей 51 копейки основного долга и 107 291 595 рублей 30 копеек пени подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьями 223, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-44755/11 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Интеграл" в размере 33 493 143 рублей 51 копейки основного долга, 107 291 595 рублей 30 копеек пени.

Во включении в реестр требований кредиторов оставшейся суммы отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева