Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-493/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-39001/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абакумова В.В., представитель по доверенности от 01.08.2012 г.,

от ответчика: Кикалишвили З.Д., представитель по доверенности от 16.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Станция очистки" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2012 года по делу N А41-39001/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ЗАО "Станция очистки" к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании убытков в сумме 46 515 рублей 42 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Станция очистки" обратилось иском к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании убытков в сумме 46 515 рублей 42 копейки (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.89-91).

Посчитав отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2009 г. был заключен договор N 1, по условиям которого истец обязался оказывать истцу услуги по очистке артезианской питьевой воды, а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги на предусмотренных договором условиях (л.д. 7-10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что неоплата ответчиком в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. оказанных услуг повлекла невозможность исполнения истцом обязанности по своевременному внесению предусмотренных действующим законодательством страховых пенсионных взносов и уплате налогов. В связи с этим решениями ИФНС по г. Воскресенску Московской области: N 2868 от 21.09.2009 г., N 2541 от 31.08.2009 г., N 3157 от 19.10.2009 г., N 3489 от 18.11.2009 г., N 3986 от 21.12.2009 г. истцу были начислены пени и штрафы на общую сумму 46 515,42 руб. (л.д. 54-68).

Считая начисленные ИФНС по г. Воскресенску Московской области пени и штрафы в сумме 46 515,42 руб. убытками, возникшими в результате неисполнения ЗАО "Аквасток" обязанности по оплате оказанных по договору от 01.01.2009 г. услуг, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков возможно лишь при наличии следующих условий: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что возникновение у него обязанности по уплате обязательных платежей (пеней и штрафов) в сумме 46 515,42 руб. было обусловлено именно неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01 января 2009 г.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N : N А41-7175/09, А41-10751/09, А41-15087/09, А41-18945/09, А41-21939/09, А41-27566/09, А41-34263/09, А41-34265/09, А41-39633/09, А41-43235/09, А41-2128/10, А41-6075/10 - с ЗАО "Аквасток" в пользу ЗАО "Станция очистки" была взыскана сумма основного долга по договору N 1 от 01.01.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-45).

При этом общая сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 433 046 руб. 61 коп., что значительно превышает сумму убытков истца.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что между сторонами спора был произведен зачет встречных однородных требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 89-91) и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Станция очистки" (л.д.93) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2012 года по делу N А41-39001/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина