Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2457/13

г.Москва

7 марта 2013 г.

N А40-127069/12-92-1199

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтрансмонолит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-127069/12-92-1199 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Инжтрансмонолит" (ОГРН 5077746718385, 105118, г.Москва, ул.Буракова, д.17/2)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:	Федоренко С.С. по дов. от 31.05.2012; Миренская И.Г. по дов. от 01.05.2012; Горошко И.В. по дов. от 10.01.2013;
от ответчика:	Епифанова М.Ю. по дов. от 01.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтрансмонолит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по г.Москве от 12.09.2012 по делам об административных правонарушениях N N 1101/08/12-3 - 1124/08/12-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием в действиях ООО "Инжтрансмонолит" составов вменяемых ему административных правонарушений.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, поскольку в оспариваемых постановлениях указаны иностранные граждане, работающие в субподрядных организациях.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 на основании распоряжения N 989 от 03.07.2012 сотрудниками ОППМ N 3 Отдела ОИК УФМС России по г.Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.51, к.1, стр.Б.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения ООО "Инжтрансмонолит" к трудовой деятельности граждан Республики Турция Мерджан М., Республики Узбекистан Кодирова О.К., Курбанбаева А.А., Юлдашова Н.Х., Шеримбетова М.Х., Ражапова М.К., Канатбаева М.Ш., Эшимбетова Ш.Т., Кодирова О.К., Юсупова Р.З., Атажанова А.К., Республики Украина Касянчик В.Н., Пешко С.В., Ярош С.В., Фущич И.В., Томищ В.Ю., Хвесик Ю.М., Мазлай А.А., Шклярук Я.В., Гандера Ю.В., Сергеева С.В., Борисенко А.М., Томищ Ю.И., Борчимуха Р.В. в качестве подсобных рабочих при отсутствии у данных иностранных гражданин разрешений на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях по ч.ч.1, 2 ст.18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемых постановлений.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении N 1101/08/12-3, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении МС N 776790 от 24.08.2012, ООО "Инжтрансмонолит" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях N 1102/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 772452 от 24.08.2012), N 1103/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 772451 от 24.08.2012), N 1104/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 772450 от 24.08.2012), N 1105/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 772449 от 24.08.2012), N 1106/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 772448 от 24.08.2012), N 1107/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 772448 от 24.08.2012), N 1108/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 772446 от 24.08.2012), N 1109/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 772445 от 24.08.2012), N 1110/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 772444 от 24.08.2012), N 1111/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 772443 от 24.08.2012), N 1112/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 772443 от 24.08.2012), N 1113/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 776800 от 24.08.2012), N 1114/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 776799 от 24.08.2012), N 1115/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 776798 от 24.08.2012), N 1116/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 772515 от 24.08.2012), N 1117/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 772516 от 24.08.2012), N 1118/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 776797 от 24.08.2012), N 1119/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 776796 от 24.08.2012), N 1120/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 776795 от 24.08.2012), N 1121/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 776794 от 24.08.2012), N 1122/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 776793 от 24.08.2012), N 1123/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 776792 от 24.08.2012), N 1124/08/12-3 (протокол об административном правонарушении МС N 776791 от 24.08.2012) общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Данные постановления явились основанием для обращения ООО "Инжтрансмонолит" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Рассматривая дело об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Инжтрансмонолит" составов вмененных обществу административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрены соответственно ч.ч.1 и 2 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ разъяснено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Турция Мерджан М. без разрешения на привлечение и использование иностранного гражданина, а также факт допуска остальных иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве, в том числе в день проверки, в качестве подсобных рабочих в ООО "Инжтрансмонолит" по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.51, к.1, стр.Б подтверждается актом проверки от 03.07.2012, протоколом осмотра территории от 03.07.2012, протоколами об административных правонарушениях от 24.08.2012 и иными материалами дела.

Доказательства полученные в ходе производства по административным делам согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Инжтрансмонолит" составов правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы субъект административных правонарушений правомерно определен ответчиком на основании материалов проведенной проверки.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Инжтрансмонолит" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом составов вмененных обществу правонарушений.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик принял все меры для уведомления общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку телеграммы были направлены заявителю по юридическому адресу ООО "Инжтрансмонолит", в связи с чем оно считается надлежаще уведомленным о времени и месте составления указанных процессуальных документов.

Оспариваемые постановления вынесены, а протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-127069/12-92-1199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова