Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3286/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-172535/12-30-1340

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергопроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 по делу N А40-172535/12-30-1340, принятое судьей Лариной Г.М.

по заявлению ЗАО "Энергопроект" (ОГРН 1023700529038, 153034, г.Иваново, ул.Смирнова, 105Б)

к ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" ОГРН 1097746416745, 129085, г.Москва, Звездный б-р, 21, стр.1, офис 18)

о принятии мер по обеспечению иска

При участии в судебном заседании:

От истца: Поваляев М.Н. по доверенности от 05.02.2013 Плотникова В.В. по доверенности от 02.04.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергопроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ИнтерТеплоСтрой о взыскании 10431594,32 руб.

09.01.2013 г. ЗАО "Энергопроект" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО ИнтерТеплоСтрой в сумме 10431594,32 руб., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ЗАО ИнтерТеплоСтрой; запрета МИФНС N 46 по г.Москве вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО ИнтерТеплоСтрой и запись о ликвидации ЗАО ИнтерТеплоСтрой; запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору ЗАО ИнтерТеплоСтрой составлять промежуточный ликвидационный баланс ЗАО ИнтерТеплоСтрой и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс ЗАО ИнтерТеплоСтрой, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ЗАО ИнтерТеплоСтрой в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ЗАО "Энергопроект", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является возможность реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно той меры, о применении которой просит заявитель, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006). В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд города Москвы при вынесении обжалуемого определения руководствовался Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55, в которых говориться о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Кроме того, все заявленные истцом меры противоречат принципу предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По мнению апелляционной коллегии судей, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражным судом не допущено, следовательно, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. по делу N А40-172535/12-30-1340 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергопроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергопроект"(ОГРН 1023700529038) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова