Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4469/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-116880/12-33-74

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-116880/12-33-74, принятое судьей Ласкиной О.С.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)

к Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27)

о признании незаконным постановления от 30.07.2012 г. N 47-07-121-12,

при участии:

от заявителя:	Суворова Т.В. - по доверенности N 1-1-10/2111 от 05.05.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 30.07.2012 г. N 47-07-121-12 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 14.11.2012 г. заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что договор и условия, содержащиеся в договоре составлены в рамках законодательства, действовавшего на 28.09.2011 г.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и гражданином Гущиным И.А. был заключен договор N 2141758256 от 28.09.2011 г. о предоставлении кредита и ведении банковских счетов в сумме 20 783 руб., в т.ч. на оплату кредита на товар 19 802 руб., страховой взнос на личное страхование 980 руб.

В адрес территориального отдела поступило письменное заявление гражданина Гущина И.А. с информацией о непредставлении банком при заключении кредитного договора графика погашения кредита по данному кредитному договору и информации об условиях досрочного погашения кредита, штрафах и пени за просрочку оплаты кредита.

В отношении заявителя с 31.05.2012 по 28.06.2012 г. была проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения N 54 органа государственного контроля от 31.05.2012 с целью рассмотрения письменного заявления гражданина, в ходе проведения проверки было установлено, что банком ущемляются права заемщика как потребителя по сравнению с установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации по вопросу досрочного погашения кредита по договору N 2144758256 от 28.09.2011 г. В условиях договора определено, что полное досрочное погашение задолженности по кредиту производится банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредиту, но данные условия договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета на момент заключения договора заемщику представлены не были. В поле 37 заявки от 28.09.2011 г. до заемщика доводится информация номер процентного периода по п. 3 разделу 5-4. 11.10.2011 г. заемщиком в адрес банка было направлено заявление, что потребительский кредит по состоянию на 12.10.2011 г. погашен полностью и заемщик отказывается от услуги банка по ежемесячному направлению на почтовый адрес информации по кредиту. Банком направлен ответ на обращение, в котором содержится, что на дату составления задолженность по договору погашена в размере 20 878 руб. сумма остатка составляет 1 149,26 руб. и прилагают график платежей по договору с датой формирования 29.09.2011 и за процентный период 6 месяцев.

По результатам проверки Управлением в отношении заявителя составлен акт проверки N 54 от 28.06.2012.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении N 102 от 17.07.2012, в котором зафиксирован факт совершения Банком административного правонарушения, выразившегося во включении в указанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

30.07.2012 Управлением вынесено постановление N 47-07-121-12 о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковское деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 разъясняется, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия Заимодавца, тогда как в п. 2 раздела V заключенного кредитного договора и в п. 3 раздела V типовой формы договора указано, что досрочное погашение задолженности по кредиту согласно п.2 ст. 810 ГК РФ по инициативе Заемщика, т.е. потребителя не разрешается.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Включение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в договор о предоставлении кредита условий, ущемляющих права потребителей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, по каждому факту включения подобных условий в договор с разными потребителями.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-116880/12-33-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова