Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-11487/12

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А70-7752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11487/2012) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу N А70-7752/2012 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг" (ОГРН 1076672021777; ИНН 6672235597; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104/46, офис 411/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053; место нахождения: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10), о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "ТЭП-Холдинг" (далее - ЗАО "ТЭП-Холдинг", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки товара от 03.08.2011 N 276/11-У в размере 50 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 454 110 руб. 34 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 837 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу N А70-7752/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "ТЭП-Холдинг" взыскано 1 454 110 руб. 34 коп. основного долга, 36 837 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 909 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на то, что товарные накладные, представленные в материалы дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку истцом не была представлена доверенность на лицо, получившее товар по ним.

ЗАО "ТЭП-Холдинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ЗАО "ТЭП-Холдинг" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2011 между "ТЭП-Холдинг" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) заключен договор поставки N 276/11-У, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (л.д. 16-19, 28).

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 276/11-У товар поставляется одной партией. Датой приемки товара является дата подписания представителем покупателя товаротранспортной (товарной) накладной на прием товара.

На основании пункта 3.4. договора N 276/11-У покупатель производит оплату товара в течение 60 дней по факту поставки всего товара, указанного в соответствующей спецификации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 03.08.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора N 276/11-У от 03.08.2011).

Согласно подписанной сторонами спецификации N УС1 от 03.08.2011 грузополучателем является ООО ХК "Гера" (для филиала ООО "Интегра-Бурение" г. Усинск), товар на сумму 2 077 300 руб. 48 коп. должен быть поставлен до 20.09.2011, предоплата установлена сторонами в размере 30%, а 70% - в течении 60 дней с момента поставки (л.д. 28).

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 276/11-У ЗАО "ТЭП-Холдинг" поставило товар, указанный в спецификации N УС1 от 03.08.2011, что подтверждается квитанциями РЖД о приеме груза N ЭД451337 от 12.01.2012 на полувагон 53102109 и N ЭЕ456510 от 25.01.2012 на полувагон 54189782, товарными накладными от 12.01.2012 N 12, от 25.01.2012 N 38 (л.д. 20-23, 55-58, 71).

ООО "Интегра-Бурение" принятые на себя по договору N 276/11-У обязательства исполнило ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, в размере 623 190 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4654 от 21.10.2011 на сумму 300 000 руб. и N 58971 от 18.11.2011 на сумму 323 190 руб. 14 коп. (л.д. 26-27).

По расчету ЗАО "ТЭП-Холдинг", задолженность покупателя по договору договора N 276/11-У по оплате поставленного товара составляет 1 454 110 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2012 N 12/66 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 454 110 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 173 руб. 99 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения претензии (л.д.29-31).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Интегра-Бурение" без исполнения, ЗАО "ТЭП-Холдинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N 276/11-У от 03.08.2011, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Статьи 454, 458 ГК РФ предусматривают положение, согласно которому продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела, как указано выше, имеются допустимые доказательства передачи товара истцом ответчику - товарная накладная N 12 от 12.01.2012 формы N ТОРГ-12, подписанная представителем ООО "Интегра-Бурение" без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, а также квитанции РЖД о приеме груза N ЭД451337 от 12.01.2012 на полувагон 53102109 и N ЭЕ456510 от 25.01.2012 на полувагон 54189782.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Согласно пункту 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Товарные накладные (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Указанным Постановлением утверждены также Указания о порядке заполнения формы N ТОРГ-12.

Представленные в материалы дела товарная накладная N 12 от 12.01.2012, по которой ЗАО "ТЭП-Холдинг" поставляло товар ООО "Интегра-Бурение", содержит обязательные реквизиты, в том числе подпись представителя покупателя и печать последнего, в связи с чем эта накладная доказывает наличие хозяйственных операций между сторонами.

Ответчик не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, в связи с чем факт нахождения печати общества во владении лица, подписавшего товарную накладную, по мнению суда, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

В пункте 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 N 29, установлено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.14, 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, перевозочным документом является оформленная грузоотправителем транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза.

Как указано выше, факт исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по договору N 276/11-У подтверждается, в том числе, квитанциями РЖД о приеме груза N ЭД451337 от 12.01.2012 на полувагон 53102109 и N ЭЕ456510 от 25.01.2012 на полувагон 54189782, оформленными в соответствии с Правилами.

В материалах настоящего дела претензии, заявленные ответчиком, по поводу нарушения истцом сроков поставки, комплектности и (или) качества товара по договору договора N 276/11-У отсутствуют, как отсутствуют и доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие задолженности ООО "Интегра - Бурение" на момент обращения предпринимателя с иском в суд, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "ТЭП-Холдинг" 1 454 110 руб. 34 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ЗАО "ТЭП-Холдинг" заявлены требования о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 15.08.2012 в размере 36 837 руб. 46 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Интегра-Бурение" принятых на себя обязательств по оплате поставленных по договору от N 276/11-У от 03.08.2011 товаров в установленный срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 837 руб. 46 коп. за период с 23.04. по 15.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ N 2758-У от 23.12.2011).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Интегра-Бурение", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы ЗАО "ТЭП-Холдинг" на оплату государственной пошлины по иску на ответчика.

Приведенные ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе толкования слова "прочит", правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года по делу N А70-7752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева