Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3651/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-77232/12-58-732

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Миракс Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012

по делу N А40-77232/12-58-732, принятое судьей Лисициным К.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" (ОГРН1107746122000)

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж"

о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца : Зенкина В.Н. по доверенности от 24.01.2013 г.

от ответчика : Максимов О.В. по доверенности от 10.07.2012 г.

третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (с учетом произведенного судом правопреемства) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" о взыскании долга в размере 10.834.131,36 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 132.504,95 руб. в соответствии с договором N 1004050 от 31.03.2011 г. и на основании ст.ст. 307-310, 395, 539, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на то, что суд не принял во внимание Акт, составленный истцом, которым был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии субабонентом ответчика - ЗАО "СК Строймонтаж".

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором теплоснабжения N 1004050 от 31.03.2011 г. (л.д. 24-53).

Порядок оплаты тепловой энергии определен в п.7 договора.

Факт передачи ответчику в спорный период энергии подтверждается представленными в дело отчетными ведомостями о поставке энергии за период февраль - апрель 2012 с показаниями прибора учета (л.д.58-60).

Факт выставления ответчику счетов и счет-фактур на оплату подтверждается представленными в дело реестрами.

В нарушение условий договора, за теплопотребление в период с февраля по апрель 2012 года ответчик оплату не произвел в связи, с чем образовалась задолженность в размере 10.834.131 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены судебного решения.

В материалы дела представлен Акт N 1004050/2 от 24.10.2011, которым установлен факт бездоговорного пользования тепловой энергией субабонентом ЗАО "СК Строймонтаж" (л.д.74).

Между тем, в соответствии со ст.544 ГК РФ, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ответчике. Распределение между ответчиком и его субабонентом бремени оплаты полученного тепла решается в порядке, установленном договором между указанными лицами, либо исходя из указанных в договоре между истцом и ответчиком расчетных нагрузок, что не освобождает абонента от обязанности по оплате тепловой энергии в полном объеме по фактическим данным его приборов учета.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-77232/12-58-732 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Миракс Парк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук