Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-4937/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-99190/12-29-978

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российскому Союзу Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-99190/12-29-978, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 1107746754642, 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер. д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 21 165 руб. 98 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21.165,98 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены, поскольку признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Фольксваген Пассат", с государственным регистрационным номером м247мт197, принадлежащему Коверсун В.Ф.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2012 г. (т.1 л/д. 9), виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Шевроле" с государственным регистрационным номером о204аа197, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции" по договору страхования (полис) ВВВ N 05884156634.

В соответствии с экспертным заключением (отчет об оценке) N 1446/04-12 (т. 1 л.д. 69-78), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат", с государственным регистрационным номером м247мт197 с учетом износа, составила сумму в размере 10 165,98 руб. Стоимость услуг ООО "Бюро Оценки" составила 11 000 руб.

В соответствии с договором цессии от 23.04.2012 г. N 362, заключённым между Истцом и Коверсун Владимиром Федоровичем, право требования исполнения обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба перешло к Истцу (т.1 л/д. 12).

Приказом ФСФР от 05.04.2012 N 12-898/пз-и у ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции" отозвана лицензия на страхование.

Истец обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения, однако РСА не осуществил компенсационную выплату, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции", истец как новый кредитор правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств перечисления ответчиком истцу спорной суммы в деле не имеется.

Таким образом, поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил положения статьи 388 ГК РФ, в соответствии с которыми право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 931 ГК РФ при причинении вреда имуществу других лиц. При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замена стороны в договоре страхования. Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нарушений вышеуказанных норм при заключении договора цессии от 23.04.2012 г. N 362, заключённым между Коверсун Владимиром Федоровичем и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не допущено, положения ст. ст. 309, 310, 382, 393, 929, 930, 931, 956, 965, 1064 ГК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-99190/12-29-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова