Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2872/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-127194/12-150-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетон Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2012 г. по делу N А40-127194/12-150-1048, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ТРАКСЕРВИС 36" (ОГРН 1027739766691)

к ООО "Бетон Логистик" (ОГРН 1107746695704)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Патрунин А.А. по доверенности от 13.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАКСЕРВИС 36" (далее - ООО "ТРАКСЕРВИС 36") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бетон Логистик" (далее - ООО "Бетон Логистик") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 134797,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5631,53 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бетон Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что не был поставлен истцом в известность о перечне работ, а также стоимости выполнения, в связи с чем сторонами фактически не согласован предмет договора, и у истца отсутствуют основания для требования оплаты работ. Помимо указанного, заявитель считает, что акт выполненных работ и оказанных услуг N 837 от 28.02.2012 и заказ- наряд N3Н-0007833 от28.02.2012 г. подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем нельзя считать доказанным факт передачи истцом выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 12-16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, 28.02.2012 г. ООО "Бетон Логистик" (заказчик) в лице Ляшенко В.В., действующего по доверенности N 47 от 27.02.2012 г. и ООО "ТРАКСЕРВИС 36" (исполнитель) в лице Фатина А.А. подписан Заказ-наряд N3Н-0007833 на текущий ремонт, согласно которому указанными лицами согласованы стоимость и объемы работ, включая дополнительные работы, запчасти и материалы, всего на сумму 134 797,30 руб.

Как следует из акта выполненных работ и оказанных услуг N 837 от 28.02.2012 г., исполнителем выполнены, а заказчиком приняты согласованные в заказ-наряде работы в полном объеме, установлены согласованные сторонами запчасти.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в размере 134 797,30 руб. не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.08.2012 г., которая последним была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 10.09.2012 составляет 5631,53 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Истцом также предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2012 г., платежное поручение N 3685 от 05.09.2012 г. на оплату 20 000 руб., подтверждающее факт оплаты истцом услуг, оказываемых по данному договору.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был поставлен истцом в известность о перечне работ, а также стоимости выполнения, в связи с чем сторонами фактически не согласован предмет договора, и у истца отсутствуют основания для требования оплаты работ, опровергается представленными в материалы дела заказ-нарядом и актом выполненных работ.

При этом судом также отклоняется довод заявителя о том, что акт выполненных работ и оказанных услуг N 837 от 28.02.2012 и заказ- наряд N3Н-0007833 от28.02.2012 г. подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем нельзя считать доказанным факт передачи истцом выполненных работ, поскольку в материалы дела представлена доверенность на лицо, подписавшее указанные документы от имени заявителя - доверенность N 47 от 27.02.2012 на Ляшенко В.В.

Указанная доверенность от имени ООО "Бетон Логистик" подписана генеральным директором- Сиденко О.Л., статус которой как лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-60).

В связи с указанным, поскольку исполнение истцом работ является доказанным, обязанность ответчика по оплате работ наступила.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бетон Логистик"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-127194/12-150-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бетон Логистик" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетон Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик