Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3518/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-88938/12-156-829

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012

по делу N А40-88938/12-156-829, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (105064, Москва, Яковоапостольский пер., д. 7, стр. 1, оф. 314, ОГРН 1045011655402)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пай" (185026, Петрозаводск, ул.Питкярантская, д. 28, оф. 36), ОГРН 1091001005787)

о взыскании 104 929 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Пай" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ТГ-131/2009 займа 104 929 руб. 17 коп., из которых 90 000 руб. - основной долг, 14 929,17 руб. - проценты за пользование займом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу или иск оставить без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец ранее не обращался за возвратом вложенных в развитее общества денежных средств; договор займа N ТГ-131/2009 г от 27.10.2009 г не имеет законной силы, так как в договоре отсутствует предмет договора, указывающий на сумму займа, то есть сфальсифицирован; что Истец не предоставил решение собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на заключение сделки (договора займа) и решение собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ПАЙ" на возврат денежных средств истцу; что нет подтверждений обращения общества с ограниченной ответственностью "ПАЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на выделение денежных средств по договору займа; что общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" юридически не может быть истцом по данному делу и принимать участие в судебном процессе, так как отсутствует предмет иска; что споры учредителей в обществе с ограниченной ответственностью рассматриваются по месту регистрации общества; что ссылки истца на дополнительные соглашения NN2,3,4 и перечисленные денежные средства в сумме 90 000 рублей не имеют отношения к договору займа NТТ-131/2009 г от 27.10.2009 г., так как в самом договоре не указана сумма перечисленных денежных средств; что поступление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "ПАЙ" происходило как инвестиции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 27 октября 2009 г. заключен договор N ТГ-131/2009 денежного займа с уплатой процентов за пользование займом, по которому истец является займодавцем, а ответчик является заемщиком, с обязанностью возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях дополнительных соглашений к договору (п.1.2. договора).

01 марта 2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому займодавец предоставляет заем 10 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 8,5%, а заемщик возвращает заем и проценты за пользование займом не позднее 01 марта 2012 г. согласно дополнительному соглашению N 8 от 01 марта 2011 г.

01 марта 2010 г. истец перечислил ответчику 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 93 и выпиской из банка ЗАО "Газэнергопромбанк".

31 мая 2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3, согласно которому займодавец предоставляет заем 60 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 8%, а заемщик возвращает заем не позднее 31 мая 2012 г. согласно дополнительному соглашению N 9 от 31 мая 2011 г.

31 мая 2010 г. истец перечислил ответчику 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 272 и выпиской из банка ЗАО "Газэнергопромбанк".

28 июня 2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 4, согласно которому займодавец предоставляет заем 20 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 7,75%, а заемщик возвращает заем не позднее 28 июня 2012 г. согласно дополнительному соглашению N 10 от 28 июня 2011 г.

29 июня 2010 г. истец перечислил ответчику 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 353 и выпиской из банка ЗАО "Газэнергопромбанк".

Ответчик не возвратил заем на общую сумму 90 000 рублей, перечисленный истцом согласно дополнительным соглашениям N 2 от 01 марта 2010 г. на 10 000 рублей, N 3 от 31 мая 2010 г. на 60 000 рублей и N 4 от 28 июня 2010 г. на 20 000 рублей, и не уплатил проценты за пользование займом на общую сумму 14 929,17 рублей по дополнительным соглашениям N 2 - 1 700 рублей, N 3 - 10 000 рублей и N 4 - 3 229,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спор является корпоративным; ответчиком заключенный договор не оспаривается, заявления о фальсификации доказательств не подано; что в соответствии с п.4.2. договора займа при недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы жалобы не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора, рассмотрены и правильно отклонены судом первой инстанции.

Порядок предоставления займа установлен спорным договором, на его основании заключены дополнительные соглашения с определением конкретных денежных сумм.

Спорный договор займа не является инвестиционным договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-88938/12-156-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пай" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова