Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3374/13

город Москва

12 марта 2013 г.

дело N А40-18237/12-16-172

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "МИРАЖ МС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-18237/12-16-172, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы. Префектуры Центрального административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МИРАЖ МС", третьи лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управа Мещанского района города Москвы

об освобождении земельного участвка

при участии представителей:

от истца: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Кастальская Г.С (по доверенности от 05 февраля 2013 года N 33-и-730/13),

в судебное заседание не явились представители истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы, ответчика, третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МИРАЖ МС" (далее - ООО Фирма "МИРАЖ МС") об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 206 кв.м с кадастровым номером 77:01:03043:019 по адресу: г.Москва, Малая Сухаревская площадь, вл. 3 от расположенного на нем торгового павильона и передать освобожденный земельный участок полномочному представителю Департамента земельных ресурсов города Москвы в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре Центрального административного округа города Москвы право освободить указанный земельный участок путем демонтажа указанного объекта с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 125. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды земельного участка от 14.01.2004 N М-15-510682 и занятием спорного земельного участка ответчиком без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости города Москвы и Управа Мещанского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.11.2012, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2004 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО Фирма "МИРАЖ МС" (арендатор) на срок до 11 февраля 2008 года был заключен договор N М-01-510682 аренды земельного участка площадью 206 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Малая Сухаревская площадь, вл.3, для эксплуатации существующего торгового павильона из быстровозводимых конструкций, являющегося движимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По истечении срока договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок (статья 610). В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением (л.д. 20), направленным арендатору 04.07.2008 и полученным им 08.07.2008 (л.д. 27), Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ООО Фирма "МИРАЖ МС" о прекращении договора аренды.

Таким образом, договор аренды от 14.01.2004 N М-01-510682 прекратил свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность арендатора до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка и возвратить его арендодателю в последний день действия договора предусмотрена и пунктом 8.2 договора аренды от 14.01.2004.

Вместе с тем арендованное имущество арендодателю возвращено не было, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют.

В этой связи заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка заявителя на договор социального заказа от 26.03.2012 (л.д. 86-88), заключенный с Префектурой Центрального административного округа города Москвы, как на основание для занятия спорного земельного участка, отклонена судом первой инстанции правомерно. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 28.11.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2012 года по делу N А40-18237/12-16-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "МИРАЖ МС" (ОГРН 1037700094410, ИНН 7709036722) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова