Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2865/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-138951/12-25-653

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г. по делу N А40-138951/12-25-653, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску ООО "Галион" (ОГРН 1077763199964)

к ООО "Премьер" (ОГРН 5077746356970)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Белых Л.И. по доверенности от 26.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Премьер" о взыскании 1 070 000 руб. задолженности по договору N 028 от 08.02.2011 г., 428 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2012 г. по делу N А40-138951/12-25-653 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в размере 428 000 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 028 от 08.02.2011 г., в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работу по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых конструкций, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 070 000 руб. и взыскано обжалуемым решением.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом не проверяется в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей по вине заказчика, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 428 000 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требования в части взыскания неустойки и удовлетворил иск в указанной части полностью.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Премьер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-138951/12-25-653 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премьер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик