Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-5002/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-140617/12-31-160

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пи Би Пи "Проект КС 1" решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 года по делу N А40-140617/12-31-160, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсимвол" (ОГРН 1025004058815, 119049, г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 3/5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пи Би Пи "Проект КС 1" (ОГРН 1067746743855, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 40, стр. 1) о взыскании 282 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федченко К.И. по доверенности от 25.04.2012, N 250412/СС-01

от ответчика: Чулкова А.Ю. по доверенности от 13.09.2012, б/н

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стройсимвол" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пи Би Пи "Проект-КС1" о взыскании суммы долга в размере 282 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 640 руб. 00 коп.

Решением от "29" декабря 2012 года по делу N А40-140617/12-31-160 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсимвол" (далее - "Истец") перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Пи Би Пи "Проект-КС1" (далее - "Ответчик") денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 23.05.2012г.с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N Пи-23/05/12 от 23.05.2012 г.".

28.06.2012 г. Ответчик произвел частичный возврат долга в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 103 от 28.06.2012 г. с назначением платежа "Частич. возврат долга по дог. проц. займа N Пи-23/05/12 от 23.05.2012 г.".

При этом Договор займа, указанный Истцом в платежных поручениях в графе "назначение платежа" в качестве основания перечисления денег, между Истцом и Ответчиком в письменной форме заключен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Пи Би Пи "Проект-КС1" обязательств по возврату займа в полном объеме, ООО "Стройсимвол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на 26.09.2012 г. задолженность Ответчика перед Истцом составила 282 000 руб. 00 коп.

03.10.2012 г. Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате суммы задолженности в размере 282 000 руб. 00 коп. Ответчик задолженность перед Истцом не погасил.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичный возврат ООО "Пи Би Пи "Проект-КС1" суммы займа, суд правильно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности ООО "Пи Би Пи "Проект-КС1" возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование займом с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 года по делу N А40-140617/12-31-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова