Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-3424/13

город Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-114762/12-122-645

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ИПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.10.2012 по делу N А40-114762/12-122-645,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный

клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ОГРН 1037739515990; 123060, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 35)

к ООО "ИПК" (ОГРН 5117746018660; 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24А),

ООО "Зельда" (ОГРН 1077759667480, 115054, г. Москва, ул. Татарская, д.18, стр.1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "ИПК", ООО "Зельда" о взыскании солидарно суммы неустойки по государственному контракту в размере 164.049 руб. 46 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ООО "ИПК" был заключен государственный контракт от 04.04.2012 N 93/т12, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить продукты питания согласно ассортиментному перечню по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в контракте, спецификации (Приложение N 1), графике поставки (Приложение N 2), техническом задании (Приложение N 3), а заказчик принять и оплатить товар (л.д. 28-38).

По условию п.3.1 договора исполнитель обязался передать товар заказчику надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 12 часов с момента получения заявки заказчика в количестве, указанном в заявке, либо в согласованные графиком поставки сроки.

Истцом 04.04.2012 была подана заявка о поставке продуктов питания на 05.04.2012 г., 09.04.2012 г. о поставке на 10.04.2012 г., 18.04.2012 г. на 19.04.2012 г., 23.04.2012 г. на 25 апреля 2012 г., 23 мая 2012 г. на 25 мая 2012 г., 25 мая 2012 г. о поставке продуктов питания на 28 мая 2012 г. (л.д. 21-26).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условию п.12.5 государственного контракта в случае недопоставки или просрочки поставки товара исполнитель уплачивает неустойку в размере 10% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического использования установленного контрактом обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

В нарушение условий государственного контракта поставка продуктов питания осуществлялась ответчиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными N 07145 от 25.06.2012 г., N 02463 от 06.04.2012 г., N 02626 от 10.04.2012 г., N 02826 от 13.04.2012 г., N 03194 от 19.04.2012 г., N 03514 от 25.04.2012 г., N 04024 от 04.05.2012 г., N 04868 от 21.05.2012 г., N 05096 от 25.05.2012 г., N 05296 от 28.05.2012 г., N 05800 от 04.06.2012 г., N 06330 от 13.06.2012 г. (л.д. 8-20), в связи с чем истец отыскивает неустойку за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 164.049 руб. 46 коп.

Между ООО "ИПК" и ООО "Зельда" был заключен договор поручительства от 27.03.2012 N ZA-254-2012, в соответствии с которым ООО "Зельда" (поручитель) обязался отвечать перед ФГУЗ "ГКГ МВД России" за исполнение ООО "ИПК" обязательств по государственному контракту (л.д. 39-41).

По условию п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту поручитель отвечает перед госзаказчиком в том же объеме, что и поставщик, в том числе включая уплату неустоек, штрафов, пени, процентов, убытков, возмещение судебных издержек, других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком.

Претензия истца с требованием оплатить отыскиваемую сумму оставлена солидарными должниками без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты неустойки ответчики не представили, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, отсутствии существенного нарушения контракта предполагаемыми сбоями в поставке продукции, подлежат отклонению, поскольку период просрочки подтвержден документально, размер неустойки определен п.12.5 контракта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40- 114762/12-122-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИПК" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов