Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-13828/12

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А76-10258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-10258/2012 (судья Лакирев А.С.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - Акентьев А.В. (доверенность от 03.02.2011)

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ООО "Полистрой", ответчик) о взыскании 200 671 руб. 02 коп. задолженности по договору N Т-1302 от 02.11.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2012 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (л.д. 104-106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2012 исковые требования ОАО "Уральская теплосетевая компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Полистрой" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Полистрой" сослалось на то, что суд должен был применить к спорным отношениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец после завершения срока действия договора должен был прекратить подачу тепловой энергии.

До начала судебного заседания ОАО "Уральская теплосетевая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчиком не оспаривается объём полученной в декабре 2011 г. тепловой энергии, не оспаривается принадлежность объекта теплопотребления ответчику. Ссылается на представленные в дело данные приборов учёта, установленных на объектах теплопотребления ответчика, за спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешением N RU 74315000-51-2012 от 27 марта 2012 года жилой дом по адресу: город Челябинск ул. Батумская, дом 9 А введен в эксплуатацию застройщиком - ООО "Полистрой".

02.11.2011 между ОАО "Уральская теплосетевая компания" и ООО "Полистрой" был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N Т-1302 (л.д. 10-11). Срок действия договора определен сторонами до 30.11.2011. Стороны вправе в соответствии с п. 10 указанного договора пролонгировать договор путем подписания дополнительного соглашения. Сведений о пролонгации договора в материалы дела не представлено.

Согласно отчету о потребленной тепловой энергии в декабре 2011 года тепловая энергия поставлена истцом в декабре 2011 г. на объект ответчика (л.д. 18).

На оплату поставленной тепловой энергии через присоединенную сеть в спорный период истец выставил ответчику счет - фактуру (л.д. 14).

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии за декабрь 2011 г., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден расчетами отпущенного количества тепла за декабрь 2011 года, отчетом о потребленной тепловой энергии в декабре 2011 года, гарантийным письмом N 241 от 02.11.2011, актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, N 376 от 29.11.2011 (л.д.15-18, 88-90, 92- 94).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии после завершения срока договора между истцом и ответчиком не пролонгирован, следовательно срок договора истек 30.11.2011.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка истцом тепловой энергии ответчику подтверждается наличием технологического присоединения тепловых сетей ответчика к сетям истца, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате полученной тепловой энергии.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец после завершения срока действия договора должен был прекратить подачу тепловой энергии, не имеет значения для дела и не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку оплата полученной тепловой энергии является безусловной встречной обязанностью стороны, получившей энергию.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии в материалы дела не представлены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить к спорным отношениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-10258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин