Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-507/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-43711/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Пожарная Автоматика" (ИНН: 7708546209, ОГРН: 1047796952477): Петрова Т.В., по доверенности N Д-2-12/ПА от 16.05.2012 г.,

от ООО "Вента" (ИНН: 7710721391, ОГРН: 1087746756877): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-43711/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Автоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарная Автоматика" (далее - ООО "Пожарная Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента") в пользу истца суммы основного долга в размере 407 615 руб., пени в сумме 40 761, 50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 967, 53 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 г. по делу N А41-43711/12 исковые требования ООО "Пожарная Автоматика" удовлетворены в полном объеме (л.д.98-99).

Не согласившись с решением суда, ООО "Вента" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Пожарная Автоматика" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Вента" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 г. между ООО "Пожарная Автоматика" (подрядчик) и ООО "Вента" (заказчик) был заключен договор подряда N 100-10/ПА, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации на стадии "Рабочий проект", поставки оборудования и материалов, монтажу и пусконаладке автоматических установок газового пожаротушения помещений Северной и Кроссовой объекта: "Офисное помещения на 8 этаже МФК "Монарх-центр" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 31а, стр. 1. (л.д.7-15)

Согласно условиям договора цена договора, определенная на основании протокола согласования цены договора (приложение N 1), ориентировочно составляет 698 000 руб., в т.ч. НДС 18% и, согласно п. 2.1 договора, будет уточнена после выпуска рабочей документации.

В соответствии с п.5.1.1 договора в случае, если заказчик не произведет в срок платеж предусмотренный договором, и/или не передаст исходные данные, срок выполнения обязательств подрядчика продлевается на соответствующий период.

Согласно п.5.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств на следующий рабочий день после его подписания обеими сторонами.

Сроки производства работ регулируются статьей 5 договора, согласно которой проектные работы - 10 рабочих дней со дня начала работ, доставка оборудования и материалов на объект, монтажные и пусконаладочные работы - 25 рабочих дней со дня получения от заказчика рабочего проекта.

Согласно п. 6.1 договора, авансовый платеж в размере 40 385 руб., в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней после подписания договора. Авансовый платеж в размере 250 000 руб., в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней после представления разработанного в спецификации оборудования. Окончательная оплата выполненных работ производится по счету подрядчика в соответствии с подписанными актом выполненных работ и актом приема-передачи проектной документации в течение 10 банковских дней с учетом дополнительных соглашения и с учетом 100% погашения ранее выплаченных авансов (п. 6.2 договора).

По окончании выполнения проектных работ подрядчик представляет заказчику акт приема-передачи проектной документации, а по окончании работ на объекте - акты выполненных работ и три комплекта исполнительной документации.

В течение пяти дней с момента получения актов заказчик обязан направить подрядчику оформленные акты или мотивированный отказ от приема работ.

Статьей 11 договора подряда N 100-10/ПА предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Так, согласно п.11.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по истечении сроков, указанных в п.6.2, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены невыполненных обязательств.

Подрядчик - ООО "Пожарная Автоматика" - исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, но ответчик выполненные работы не оплатил.

В соответствии с положением п.12.3 договора и с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N И-124 от 16.05.2012 г. с требованием погасить сумму образовавшейся по договору задолженности (л.д.20), однако, указанное обращение было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Вместе с тем долг по настоящее время не погашен, доказательств обратного ответчиком не представлено, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Вента" ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи проектной документации, следовательно основания для оплаты работ отсутствуют.

Данный довод не может быть принят арбитражным апелляционным судом как состоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела суд правомерно установил факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора в полном объеме, результат которых был принят ответчиком без замечаний, но не оплачен надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 407 615 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 23.12.2011 г. (л.д.17), справкой о стоимости выполненных работ от 23.12.2011 г. (л.д.16), подписанными уполномоченными лицами как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, а именно - генеральными директорами организаций. Также в материалы дела представлена накладная N 42нов. О передаче заказчику проектной документации от 17.12.2010 г. с отметкой о ее получении заказчиком (л.д.87).

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 28.05.2012 г., подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым ответчик - ООО "Вента" - признает факт наличия задолженности перед ООО "Пожарная Автоматика" по спорному договору в размере 407 615 руб. (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось ранее, в соответствии с положением п.11.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по истечении сроков, указанных в п.6.2, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены невыполненных обязательств.

Исходя из указанного, истцом, в порядке указанного положения, начислена неустойка в размере 40 761,50 руб. за период с 17.01.2012 г. по 05.06.2012 г. Указанный расчет также проверен арбитражным апелляционным судом и также признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-43711/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова