Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 10АП-1467/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-38693/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Калинина Дмитрия Игоревича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ-Нарофоминский" Илларионова М.А. - лично Илларионов М.А., полномочия подтверждены решением от 26.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 по делу N А41-38693/09, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Калинина Д.И. о взыскании текущих платежей с должника ООО "ЛВЗ Нарофоминский", по делу о банкротстве ООО "ЛВЗ Нарофоминский",

УСТАНОВИЛ:

04.04.2012 Калинин Дмитрий Игоревич (далее - Калинин Д.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ-Нарофоминский" (далее - общество) о взыскании текущих платежей в рамках дела N А41-38693/2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 по делу N А41-38693/09 заявление Калинина Д.И оставлено без рассмотрения (л.д. 172).

Не согласившись с данным судебным актом, Калинин Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда.

В материалы дела через канцелярию суда от Калинина Д.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в период с 22.02.2013 по 16.03.2013 за пределами страны.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства по причине, указанной Калининым Д.И., не может быть признано целесообразным с точки зрения экономии процессуального времени, а также ввиду наличия у заявителя возможности направить судебное заседание своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Калинина Д.И., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанций.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования Калинин Д.И. указал на то, что в соответствии с договором о правовом обслуживании организации от 26.10.2009, заключенным с обществом, последнему оказаны услуги общей стоимостью 660 000 рублей.

Ссылаясь на задолженность общества за оказанные в период с 26.10.2009 по 09.03.2011 услуги, Калинин Д.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление Калинина Д.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются текущими, подлежащими рассмотрению в общем исковом порядке.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательственные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2009 по делу N А41-38693/09 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку данное денежное обязательство общества по исполнению условий договора от 26.10.2009 возникло после принятия судом заявления о признании общества банкротом, оно относится к текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах заявленные Калининым Д.И. требования являются текущими и вопрос их взыскания, подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А41-38693/09 (л.д. 14-18).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об оставлении настоящего заявления без рассмотрения является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление настоящего заявления вне рамок дела о банкротстве, несостоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам. На первой странице заявления Калинина Д.И. (л.д. 2-3) указано "исковое заявление о взыскании текущих платежей подано в дополнение к делу N А41-398693/2009". Поэтому поступившее заявление Калинина Д.И. было приобщено к материалам дела N А41-38693/2009 о банкротстве общества.

Доводы Калинина Д.И. о неверных выводах эксперта, содержащихся в экспертном заключении, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку обоснованность заявленного требования, по существу судом не рассматривалась и подлежит установлению вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А14-38693/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк