Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-11229/12 (ключевые темы: технологическое присоединение - присоединение энергопринимающих устройств - технические условия - государственные унитарные предприятия - потребитель)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-11229/12

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-29298/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Экспоцентр" (ИНН: 7718033809, ОГРН: 1027700167153): Шеломов Д.Б., представителя (доверенность от 30.08.2010 г. N 01/78д), Панин С.А., представителя (доверенность от 25.07.2011 г. N 01/167 д), Жуков В.П., представителя (доверенность от 16.07.2012 г. N 01/130 д),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН:1057746555811): Четвертаков А.В., представителя (доверенность от 27.12.2012 г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Объединённая энергетическая компания" (ИНН: 7720522853, ОГРН: 1057746394155): Лайшев Е.В., представителя (доверенность от 07.02.2013 г. N 57/02),

от Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): Лаврись Н.А., представителя (доверенность от 01.03.2012 г. N 12-07/023-279),

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН: 7714580857, ОГРН: 1047796933447): Шугалей А.Н., представителя (доверенность от 01.02.2013 г. N 02/13)

от Государственного унитарного предприятия "Москоллектор" ((ИНН: 7708000882): Баклан В.А., представителя (доверенность от 28.12.2012 г. N 33-08,10478-д),

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Объединённая энергетическая компания", государственного унитарного предприятия "Москоллектор", открытого акционерного общества "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-29298/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Закрытого акционерного общества "Экспоцентр" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности по возврату авансовых платежей в размере 22 351 448 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 189 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экспоцентр" (далее - ЗАО "Экспоцентр") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании задолженности по возврату авансовых платежей в размере 22 351 448 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 189 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО "Объединённая энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 г. с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21 января 2013 года исковые требования ЗАО "Экспоцентр" удовлетворены частично, взыскано с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Экспоцентр" сумма неотработанного аванса в размере 22 300 125 руб. 92 коп. (сумма задолженности по авансовым платежам) - 33 209 руб. 06 коп. (комиссия ОАО "Банк Москвы") - 18 113 руб. 27 коп. (комиссия Казённое предприятие "Московская энергетическая дирекция") Всего неотработанного аванса в сумме 22 300 125 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 тысяча 233 рубля (т.4, л.д.63-67, 81-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Объединённая энергетическая компания", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "АКБ "Банк Москвы", Казённое предприятие "Московская энергетическая дирекция", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ОАО "Объединённая энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ГУП "Москоллектор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Энергокомплекс" поддержал доводы апелляционных жалоб ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор".

Представитель истца и представитель ОАО "МОЭСК" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Объединённая энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор". Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 г. между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ЗАО "Экспоцентр" (заказчиком) был заключен договор N ПМ-08,1986-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и технические условия к нему, с приложениями NN 1, 2, 3.(л.д.11-18, том 1).

По условиям договора ОАО "МОЭСК" обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств ЗАО "Экспоцентр", характеризующаяся следующими признаками: установленная мощность 732,6 кВт, единовременная нагрузка 319,7 кВа, категория надежности 2, а заказчик оплатить выполненные исполнителем мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

22 марта 2010 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.11.2008 года N ПМ-08,1986-08 и технические условия (л.д.19-21, том 1).

30 июня 2010 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 17.11.2008 года N ПМ-08,1986-08 и технические условия (л.д.22-23, том 1).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что общая стоимость работ составила 2 351 448 рублей 25 копеек.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Согласно Постановления РЭК г.Москвы N 27 от 29 июня 2007 года в момент заключения договора технологического присоединения потребитель производит оплату 30% от общего платежа, 70% потребитель оплачивает в течение срока действия технических обязательств по договору равными долями поквартально в соответствии с Приложением N3 причём последний платёж должен быть произведён не позднее трёх месяцев до окончания срока действия указанных обязательств по договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата в размере 30% от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3-х месяцев единоразовым платежом на основании выставленного счёта до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

Приложением N 1 Технические условия к договору установлен срок действия технических условий 3 года.(л.д.16, том 1).

Приложением N 2 Технические обязательства установлен срок исполнения обязательств МКС - филиал ОАО "МОЭСК".(л.д.17, том 1).

Приложением N 3 График платежей установлен срок платежа аванса до 30%, а также окончательный расчёт, который исчисляется в днях с даты подписания договора (л.д.18, том 1).

Техническими условиями (приложение N 1) к Дополнительному соглашения N 1 установлен срок действия ТУ: до 11.12.2011 г.(л.д.21, том 1).

Техническими условиями (приложение N 1) к Дополнительному соглашения N 2 установлен срок действия ТУ: до 17.11.2011 г.(л.д.21, том 1).

На основании счета ТП 000000590 от 26.11.08 г. ЗАО "Экспоцентр" оплатило первый аванс за услуги присоединения устройств к эл.сети в сумме 6 641 812 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N 4952. (л.д.21, том 1).

06.07.10 г. ЗАО "Экспоцентр" оплатило 2-й аванс на сумму 15 709 635 рублей 35 копеек., о чём свидетельствует платёжное поручение N 2405 (л.д.26, том.1).

Поскольку ответчик не начал выполнять работы, предусмотренные договором и истёк срок для их выполнения, 02.12.2011 года ЗАО "Экспоцентр" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N ПМ-08,1986-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 17.11.2008 года.(л.д.27-29, том 1).

Данное уведомление получено ответчиком 08.12.2011 года (л.д.29, том 1).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведённой заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесённых исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору. Возврат сумм при расторжении договора производится в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

Отказ от исполнения договора N ПМ-08,1986-08 от 17.11.2008 года предусмотрен пунктом 7.6 Договора.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательства выполнения предусмотренных договором обязательств, доказательства выполнения названных работ по технологическому присоединению истца и другими участниками тарифного регулирования, суд пришёл к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности истцу денежные средства в виде не отработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по технологическому присоединению истца и другими участниками тарифного регулирования на сумму 22 300 125 руб. 92 коп.

Порядок технологического присоединения определен Законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 N 40.

Для технологического присоединения энергоустановок лиц, обратившихся с заявкой в ОАО "МОЭСК", необходимо осуществление мероприятий, обеспечивающих прохождение электрической мощности через объекты электросетевого хозяйства не только ответчика, но и других сетевых организаций, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры на выполнение работ, необходимых для осуществления технологического присоединения потребителей.

При этом факт перераспределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 N 46.

Кроме того, перечисление денежных средств участникам тарифного регулирования не может быть признано подтверждением понесенных ими фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, при том что доказательств выполнения заявителями каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств именно истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы на то, что весь объем денежных средств был освоен на реализацию инвестиционной программы, что по мнению заявителя подтверждает фактические затраты по Договору, свидетельствует о расходовании данных денежных средств в интересах неопределенного круга лиц в рамках реализации инвестиционных программ, а не на проведение работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Экспоцентр".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в соответствии с положением пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательств фактически понесенных затрат по договору от 17.11.2008 года N ПМ-08,1986-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, является правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Экспоцентр" о взыскания с ОАО "МОЭСК" денежной суммы неотработанного аванса в размере сумме 22 300 125 руб. 92 коп перечисленной по договору от 17.11.2008 года N ПМ-08,1986-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, в соответствии со ст. 395 подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы в сумме 741 233 руб. 54 коп. за период с 20 декабря 2011 по 15 июня 2012 года исходя из учётной ставки ЦБ РФ - 8% годовых.

Довод жалобы о наличии новых обстоятельств, установленных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 года N 2551/12, которые имеют значение при рассмотрении данного дела, арбитражный апелляционный суд отклонил.

Указанное Постановление Президиума ВАС РФ, установило единственное специальное основание для расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Судом первой инстанции исследованы условия заключённого сторонами договора с дополнительными соглашениями в полном объёме, установлены нарушения сроков со стороны исполнителя работ и право заказчика в соответствии с пунктом 7.6 договора и п.1 ст.450 ГК РФ требовать у ответчика в судебном порядке расторжения договора и возврата неотработанной суммы аванса.

Поскольку судом первой инстанции факт нарушения со стороны ответчика сроков технологического присоединения установлен, и он подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, судом обоснованно признано за заказчиком право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно. Судом верно определены правоотношения сторон по заключённому между ними договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-29298/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов