Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3294/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-67234/12-135-661

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОКБА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 г. по делу N А40-67234/12-135-661, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску (заявлению) ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (171260, Тверская область, Конаковский р-н, п. Редкино, ул. Промышленная, д. 7; ОГРН 1026901729403)

к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (111024, г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 23; ОГРН 1027700284457)

о взыскании задолженности в размере 27 040 руб. 92 коп., пени в размере 21 101 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Нестерова Е.А. по доверенности от 02.08.2012;

От ответчика: Русских С.П. по доверенности от 28.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о взыскании 27 040 руб. 92 коп. в возмещение задолженности за выполненные работы на основании договора субподряда N 666/1/25/16 от 15.05.2009, а также 21 101 руб. 79 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 29.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, не оплатив в установленный срок работы ПНР "под нагрузкой" по зданию 1049 на сумму 27 040 руб. 92 коп. и аванс в размере 40% от стоимости работ, в связи с чем, он должен нести ответственность в виде уплаты пени в сумме 21 010 79 руб.

Также заявитель указал, что работы фактически были выполнены истцом на сумму 23 043 543 57 руб. в пределах сводного сметного расчета и Технического задания, однако ответчик на основании односторонних актов формы КС-2 истца о приемки выполненных работ признал только 23 016 502, 65 руб. и погасил долг зачетом встречных однородных требований, неоплаченная разница- стоимость работ по зданию 1049 составила 27 070 92 руб.

Кроме того, заявитель считает, что работы дополнительными не являлись.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 666/1/25/16, в соответствии с которым ФГУП "ГосНИИОХТ" поручает, а ОАО "РОКБА" обязуется выполнить пусконаладочные работы "под нагрузкой" смонтированного оборудования АСУТП "верхнего уровня" зданий 1001(отделение детоксикации), 1003, 1003Н, 1009, 1049, КОДП четвертого пускового комплекса строительства объекта по уничтожению химического оружия 1726 в п. Марадыковский Кировской области.

Согласно п. 1.2 договора, работа выполняется в соответствии со "Сводным сметным расчетом" с локальными сметами.

В соответствии с п. 2 договора, подрядчик обязан осуществить приемку работ, направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в ее приемке в течение 10 дней со дня получения, в случае несоответствия представленных результатов работ требованиям технического задания, составить совместно с субподрядчиком двусторонний акт изложением необходимых доработок и сроков их устранения; оплатить работу в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета (п.2.1.3).

Согласно п.4.1 договора, договорная приблизительная цена составляет 18 762 634 руб. 27 коп., что оставляет 75% сметной стоимости работ.

В соответствии с п. 5.3 договора, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы в соответствии с п. 2.1.3.

Согласно п. 9.3 договора, Приложения N 1 - Техническое задание, N 2- Календарный план, N 3 - Протокол согласования приблизительной цены, являются его неотъемлемой частью.

14.10.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1, в соответствии с которым п.4.1 договора изложен в следующей редакции: "договорная цена работы утверждается в соответствии с уточненным протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и установлена в сумме 23 016 502 руб. 65 коп.".

Таким образом, сторонами установлена твердая договорная цена.

Согласно акту от 30.08.2009 г. об окончании пусконаладочных работ "под нагрузкой" оборудования и программного обеспечения для АСУ ТП ПТК "КРАБ" четвертого пускового комплекса объекта 1726 УХО, комиссия, состоящая из представителей сторон пришла к заключению о том, что по результатам выполнения пусконаладочных работ "под нагрузкой" оборудование пригодно к комплексному опробированию на имитационных средах.

16.11.2009 г. письмом N 13/2002 истец направил в адрес ответчика на рассмотрение и подписание акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости работ попусконаладочным работам под нагрузкой" по зданию N1049 на сумму 27 040 руб. 92 коп.

26.11.2009 г. ответчик направил истцу отказ в приемки указанных работ, ссылаясь на то, что работы не соответствуют требованиям технического задания.

Истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дополнительным соглашением от 14.10.2009 г. N 1 к договору субподряда от 15.05.2009 г. N 666/1/25/16, сторонами утверждена твердая договорная цена всех работ в размере 23 016 502 руб. 65 коп.

Как установлено материалами дела, дополнительное соглашение, подписанное со стороны ОАО "РОКБА" в одностороннем порядке, было направлено для подписания ответчику сопроводительным письмом от 27.01.2010 г. N 02/198, то есть после подписания истцом 25.12.2009 г. акта сдачи-приемки работ и справки на сумму 27 040 руб. 92 коп.

Предложение ОАО "РОКБА" к ФГУП "ГосНИИОХТ" об увеличении стоимости спорных работ до указанной в иске суммы и об изменении договора направлено ответчику 28.01.2010 г, после одностороннего подписания истцом дополнительного соглашения от 27.01.2010 г. и акта сдачи-приемки работ и справки именно на спорную сумму от 25.12.2009 г.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора.

Необходимость существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в обоснование своего требования об увеличении сметной стоимости работ истец не привел, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования ОАО "РОКБА" не основанными на законе и договоре.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ни один акт о приемки выполненных работ, ни справки о стоимости работ ответчиком не подписаны, отказ от подписания акта о приемки выполненных работ на спорную сумму мотивирован и обоснован, установленная допсоглашением цена работ по договору оплачена путем зачета взаимных требований.

Поскольку оснований для взыскания заявленного истцом долга и суммы пени не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-67234/12-135-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Р ОКБА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев