Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2711/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-113473/12-130-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-113473/12-130-1080

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (ОГРН 1025007509768; 142131, г.Москва, поселок Остафьево, Остафьево тер.Аэропорт)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жулева И.М. по дов. 27.12.2012 г. N 238/12;

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 30.10.2012 г. требования заявителя были удовлетворены. При этом суд посчитал установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, наличие полномочий административного органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ,

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров, на основании лицензии ПП N 0118 о 24.01.2008 г., выданной Федеральным агентством воздушного транспорта.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" по перевозке воздушным транспортом пассажиров.

В ходе проверки установлено, что ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" допущены задержки вылета воздушных судов из аэропорта Внуково на срок свыше 2-х часов по причине отсутствия резервного воздушного судна в период с 01.06.2012 г. по 30.07.2012 г. За указанный период были задержаны следующие рейсы: 03.06.2012 г. рейс ОП555 Москва-Махачкала (задержка вылета составила 2 ч. 22 мин.), 17.06.2012 г. рейс ГЗП9673 Москва-Уфа (6 ч. 48 мин.), 17.06.2012 г. рейс ОП555 Москва-Махачкала (2 ч. 03 мин), 15.07.2012 г. рейс ГЗП9643 Москва - Новый Уренгой (3 ч. 40 мин.). Таким образом, обществом нарушены лицензионные требования п/п."б", "в" п.4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 г. N 397.

По указанному факту заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте младшим советником юстиции Бацевым А.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" от 13.08.2012 г.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях Общества и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы) подлежит лицензированию (подпункт 60 пункта 1 статьи 17).

Положением о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 г. N 397, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров (подпункты "б" и "в" пункта 4).

Согласно положениям Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 7).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72).

Как видно из материалов дела, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" нарушены вышеуказанные лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров воздушным транспортом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-113473/12-130-1080, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов