Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-4077/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-93165/12-157-870

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "ЦСКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-93165/12-157-870, принятое судьёй Александровой Г.С., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (ОГРН 1037700255284, ) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3 791 668 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Исаков В.И. (доверенность от 17.12.2012),

от ответчиков - от ФАУ "ЦСКА" - Нилов М.А. (доверенность от 17.12.2012 N 2842), от Минобороны России - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - Ответчик 1, ФАУ "ЦСКА") и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 2, Минобороны России) о взыскании 3 791 668 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения размера исковых требований - 3 911 225 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 395, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку оплата задолженности Ответчиком 1 производилась с нарушением сроков оплаты, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате. Ответчик 2 как соответствующее публично-правовое образование, являющееся учредителем и собственником имущества ФАУ "ЦСКА", несет субсидиарную ответственность. Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам, подведомственным Минобороны.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал, что оплату всего объема электроэнергии осуществляет исключительно Минобороны России за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. С 01.01.2010 Минобороны России прекратило выделение лимитов бюджетных обязательств на погашение задолженности за потребленную электроэнергию. По условиям государственного контракта, МЭС вправе начислить абоненту пени путем предъявления счета. Соответствующий счет на оплату истцом выставлен не был.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указал, что Минобороны России финансируется за счет средств федерального бюджета и не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому при применении мер имущественной ответственности кредитор должен доказать факт наличия вины учреждения в нарушении обязательства. Ввиду отсутствия неправомерности просрочки уплаты денежных средств, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В отзыве на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 истцом и Ответчиком 1 (абонент) заключен государственный контракт N 40801101, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии Ответчику 1 в январе - декабре 2010 года выполнены надлежащим образом. Абонентом оплата фактически потребленной электроэнергии не произведена. Размер задолженности составляет 66 072 292 рубля 85 копеек, который ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты на указанную сумму задолженности за период с 20.02.2010 по 26.05.2011.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в силу статей 120, 399 Кодекса Ответчик 2 несет субсидиарную ответственность как полномочный представитель собственника имущества федерального учреждения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в нарушении денежного обязательства, с учетом того, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Довод жалобы Ответчика 1 о том, что истцом не выставлен счет на оплату договорной неустойки, подлежит отклонению, поскольку при наличии в договоре условия об обязанности должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, должник вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: либо уплаты договорной неустойки, либо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки). Истцом заявлено требование о выплате процентов, при этом законом не предусмотрена обязанность кредитора выставлять должнику счет на оплату.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-93165/12-157-870 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева