Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2050/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

А40-39139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Дело N А40-39139/12-126-358

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е.., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10. 2012 г., принятое судьей Семеновой Е.В., по делу N А40-39139/12-126-358 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (ИНН 3805103540, ОГРН 1023800918371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

(ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевнина Н.Ф. по доверенности от 05.01.2013 г. от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 12.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 154 758,69 руб., в том числе 995 503,26 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2008 N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ, и 159 255,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по 26.04.2012 года, ссылаясь на статьи 309,310,395,1002,1003 Гражданского кодекса РФ, ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением суда от 21.07.2012 года судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании 364 902,74 руб. убытков.

Решением суда от 26.10.2012 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции сослался на преюдициальное решение Падунского районного суда города Братска от 26.07.2011 года, вступившее в законную силу, согласно которому установлено, что в состав долга по лизинговым платежам выкупная цена не входит, а согласно пунктам 5.2 договоров лизинга размер выкупной цены составляет по обоим договорам 11,80 долларов США.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования о возврате авансового платежа заявлены за пределами срока исковой давности, что являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая во встречном иске, суд сделал вывод о том, что ООО "Элемент Лизинг" не представлено доказательств того, что в результате каких-либо действий или бездействия ООО "Байкал-Сервис" лизингодатель понес убытки.

С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/СПб-17898/ДЛ, N ЭЛ/СПб-17899/ДЛ и дополнительные соглашения к ним N 1 от 21.07.2009, во исполнение которых последнему на срок 48 месяцев во временное владеие и пользование были переданы транспортные средства.

По условиям сделки (Приложение N 3) стороны согласовали Графики внесения лизинговых платежей, согласно которым лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно; общая сумма договора составляет сумму 100 374,59 руб. и 99152,73 руб. (т.1,л.д.19,30).

По условиям сделки (ст.7 Общих правил финансовой аренды транспортных средств, пункт 7.2.) по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга и лизингополучатель производит оплату платежа по выкупу предмета лизинга в размере, установленном в ст.5 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно пункту 5.2 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 11,80 долларов США. 29.03.2010 и 30.03.2010 г. (исх. N 9900, N9801) лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров (т.1, л.д.39,40). Факт возврата предметов лизинга подтверждается актами возврата от 26.04.2010 года, согласно которым стороны не имели друг к другу претензий (л.д.41,42).

Решением Падунского районного суда города Братска от 26.07.2011 года, оставленным без изменения Определением Иркутского областного суда от 21.12.2011 г. с ООО "Байкал-Сервис солидарно с поручителем, гр-ном Бужовым А.А. в пользу ООО "Элемент лизинг" была взыскана задолженность и пени по спорным договорам лизинга. Судебными актами было установлено, что "в состав долга по лизинговым платежам не входит выкупная цена; выкупная цена по обоим договорам лизинга составляет именно 11, 80 долларов США. согласно п.5.2. договоров лизинга (т.1, л.д.133-151).

Поскольку договор лизинга прекращен досрочно, предметы лизинга возвращены лизингодателю, полагая, что последний неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Полагая, что в результате исполнения указанных сделок, в связи с их досрочным расторжением лизингодателем понесены расходы, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции без оценки расчета истца, без установления остаточной стоимости спорного имущества, исходя из условий дополнительного соглашения к договору лизинга ошибочно пришел к выводу о том, что у лизингополучателя не возникло неосновательное обогащение, сославшись только на то обстоятельство, что лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга и посчитал, что требования заявлены о возврате авансового платежа, срок исковой давности по которому истек.

По условиям сделки (ст.7 Общих правил финансовой аренды транспортных средств, пункт 7.2.) по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга и лизингополучатель производит оплату платежа по выкупу предмета лизинга в размере, установленном в ст.5 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Между тем, судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку спорный предмет лизинга (грузовые тягачи-седельные марки FREIGHTLINER CENTURY) относится к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого - 7-10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 48 месяцев, то судебная коллегия считает, что установление в договоре лизинга (пункт 5.2 договора) символической выкупной цены - 11,80 долларов США означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом общей юрисдикции, рассматривающим спор, вытекающий из договорных отношений и условий договора, и установивших, исходя из его условий, размер выкупной цены - 11,80 долларов США установлено фактическое обстоятельство, имеющее преюдициальное значение. Указанную выкупную стоимость стороны установили по истечении 48 месяцев пользования, однако сделки были расторгнуты досрочно и предметы лизинга возвращены за 22 месяца до истечения срока действия договоров лизинга, в связи с чем, судом общей юрисдикции размер, причитающейся лизингополучателю выкупной стоимости, на долю выплаченных лизингополучателем платежей, не устанавливался. А вывод о том, что " в состав долга по лизинговым платежам не входит выкупная цена" является оценочным так как вытекает из буквального толкования Графика лизинговых платежей, прямо не предусматривающего размер выкупной стоимости, включенной в состав лизингового платежа.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применить следующую методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 48 месяцев. Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 85 месяц (данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, относящегося к пятой амортизационной группе 7-10 лет).

Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора рассчитывается судом по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС, где соответственно

ПС - первоначальная стоимость имущества = 64 850,04 долларов США,

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 84; СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 48.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого: 64 850,04 - (64 850,04 / 85 х 48) = 28 228,84 долларов США - остаточная стоимость предмета лизинга -1 ед.; соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составляет 28,12 % из расчета: 28 228,84 /100 374,59 х 100 ; 28,47% из расчета : 28 228,84 /99 152,73 х 100 ;

Поскольку истец на момент рассмотрения спора в суде оплатило лизинговые платежи в размере 49 498,22 и 50 961,01 долларов США, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет из расчета: 49 498,22 х 28,12 % = 13 918,90 долларов США;

50 961,01 х 28,47 % = 14 508,60 долларов США.

Именно указанная сумма, 28 427, 50 долларов США, по мнению апелляционного суда, необоснованно удерживается лизингодателем в виде неосновательного обогащения по двум договорам лизинга, которая и подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, необоснованны, признаются судебной коллегией правильными. В остальной части требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 255,43 руб. за период с 27.04.2010 по 26.04.2012 года на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ, то оно за указанный период удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингополучателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был. Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что до момента определения размера выкупной стоимости сумма неосновательного обогащения не считается установленной, а предметы лизинга возвращены в апреле 2010 года. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 30.03.2012 года по делу N А40-39212/11-114-339.

Государственная пошлина по иску по правилам ст.110.АПК РФ подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований; по апелляционной жалобе - взыскиваются в бюджет со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, поскольку истцу при ее подаче была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-39139/12-126-358 в части отказа во взыскании с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Байкал-сервис" неосновательного обогащения отменить.

Иск ООО "Байкал-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (ИНН 3805103540, ОГРН 1023800918371) 28 427, 50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) в доход федерального бюджета 20 165,22 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (ИНН 3805103540, ОГРН 1023800918371) в доход федерального бюджета 6 382,37 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов