|
7 марта 2013 г.
|
N А40-74631/12-90-399
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012
по делу N А40-74631/12-90-399, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "Строй Ресурс"
(ОГРН 1077758896929; 115162, г. Москва, ул. Шухова, д. 5)
к ИФНС России N 25 по г. Москве
(ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11)
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Непомнящий Р.Г. по дов. N б/н от 04.02.2013; Грищенкова Т.В. по дов. N б/н от 26.02.2013
от заинтересованного лица - Панкин Д.С. по дов. N 05-01/4 от 01.08.2012; Лазарев А.А. по дов. N 05-01/015 от 25.02.2013
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строй Ресурс" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 25 по г. Москве N 14-17/753 от 11.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2011 г. по 28.12.2011 г. ИФНС России N 25 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй Ресурс", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
Основными видами деятельности общества за проверяемый период являлись продажа оконных изделий из ПВХ торговой марки KALEVA, их доставка и монтаж. Помимо этого, общество оказывало и дополнительные услуги: демонтаж старых окон, отделка оконных откосов и др.
По результатам проведения налоговой проверки 29.12.2011 г. был составлен и вручен обществу акт выездной налоговой проверки N 14-17/538, установивший за обществом недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12 570 934 руб., в том числе:
-за 2008 год - 4 839 098 руб.
-за 2009 год - 2 281 209 руб.
-за 2010 год - 5 450 627 руб.
Недоимка, по мнению инспекторов, возникла в результате отсутствия в обществе позаказного метода бухгалтерского учета производственных расходов, необходимость ведения которого обуславливается требованиями ПБУ 10/99 "Расходы организации". В ходе проверки проверяющие не смогли установить точное количество сырья и материалов, потраченных на один заказ, что не позволило им рассчитать общую сумму производственных расходов.
27.01.2012 г. общество представило свои возражения на акт. Суть возражений состояла в доказывании факта ведения обществом позаказного метода учета расходов.
В процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 13.02.2012 г. ИФНС России N 25 по г. Москве были приняты решение N 14-17/413/58/П о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.03.2012 г. и решение N 14-17/413/58/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля виде:
- истребования у общества пояснений с документальным подтверждением сведений (информации) об объемах, стоимости и количестве (в разрезе работ по каждому объекту в проверяемом периоде, рассматриваемых в акте проверки) работ, материалов выполненных обществом в 2008-2010 г.;
- истребования у общества отчетов об использовании материалов, актов списания материалов, актов о списании товарно-материальных ценностей, приказов о списании товарно-материальных ценностей, требований-накладных, сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2008-2010 г.
28.02.2012 г. обществом получено требование от 28.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д/Т1 о представлении документов и информации, указанных в решении налогового органа от 13.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В этот же день вручено и уведомление от 28.02.2012 г. N 14-18/58УВ о необходимости обеспечения ознакомления с документами, указанными в решении налогового органа от 13.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
01.03.2012 г. общество ознакомило сотрудника инспекции с необходимыми документами, по факту чего был составлен протокол от 01.03.2012 г. N 14-18/58/УВ1.
11.03.2012 г. общество было приглашено в инспекцию для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако ознакомление не состоялось по причине того, что к этому моменту срок исполнения требования от 28.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д/Т1 о представлении документов и информации еще не наступил, а общество в связи с большим объемом запрашиваемой информации на 11.03.2012 г. досрочно не смогло исполнить вышеуказанное требование.
Отсутствие документов было зафиксировано инспекцией в протоколе от 11.03.2012 г. об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
О своем несогласии с составленным протоколом общество заявило как в самом протоколе, так и путем представления письменных пояснений от 11.03.2012 г. исх. N 47.
Несмотря на то, что в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией ни одного документа получено не было, а срок исполнения обществом требования от 28.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д/Т1 о представлении документов истекал только 14.03.2012 г., рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 12.03.2012 г.
12.03.2012 г. рассмотрение дополнительных мероприятий, так же как и 11.03.2012 г., свелось к обсуждению лишь факта отсутствия у инспекции запрашиваемых документов. По результатам обсуждения составлен протокол от 12.03.2012 г. N ОВПЗ/З-Д, к которому приобщены письменные пояснения общества к протоколу от 11.03.2012 г. Вопросы, касающиеся выявленной недоимки, доказательств ее наличия и вины общества в совершении налогового правонарушения не поднимались.
16.03.2012 г. общество получило решение инспекции от 11.03.2012 г. N 14-17/753 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 493 043 руб. за не полную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 479 080 руб.
Помимо штрафа, за несвоевременное исполнение налоговых обязательств указанным решением обществу начислены и пени по состоянию на 11.03.2012 г. в размере 688 109 руб. - по налогу на прибыль, и в размере 601 909 руб. - по налогу на доходы физических лиц. Общий размер начисленных пеней составил 1 290 018 руб.
Как следует из решения от 11.03.2012 г. N 14-17/753, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явились не нарушения правил учета расходов, отраженные в акте выездной налоговой проверки, а отсутствие документального подтверждения расходов на сумму 15 585 151 руб. Доводы общества о ведении предусмотренного ПБУ10/99 "Расходы организации" позаказного метода учета расходов заместителем начальника инспекции признаны подтвержденными.
Решением от 03.05.2012 г. N Н-19/39358 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 11.03.2012 г. N 14-17/753 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Суд, анализируя представленные по делу документы, пришел к правомерному выводу, что решение налогового органа, оспариваемое заявителем частично принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Пункты 4-6 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.
Названные нормы статьи 100 Налогового кодекса РФ направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.
Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
Согласно пункту 17 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований (пункт 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
С учетом изложенного, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, в связи с чем, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.
Из содержания оспариваемого решения инспекции усматривается, что оно вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 29.12.2011 г. N 14-17/538.
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, с учетом возражений общества от 27.01.2012 г., доводы проверяющих относительно нарушений правил учета расходов, повлекших занижение налоговой базы, признаны заместителем начальника инспекции необоснованными.
Новый акт или какой-либо иной документ, в котором был бы зафиксирован факт частичного отсутствия документов, подтверждающих расходы, как в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не составлялся и обществу не вручался.
О том, что основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось не нарушение обществом правил учета расходов, а частичное отсутствие требований-накладных (форма N М-11) на сумму 15 585 151 руб., которые инспекция рассматривала в качестве документов, подтверждающих расходы, общество узнало только из решения о привлечении к налоговой ответственности.
С требованием представить документы, подтверждающие расходы на сумму 15 585 151 руб., либо свои объяснения по факту отсутствия этих документов, инспекция к обществу не обращалась.
Таким образом, до дня получения оспариваемого решения общество не знало и не могло знать о настоящих доводах обвинения в неуплате налогов, в связи чем, было лишено права в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ представить свои письменные возражения относительно установленного инспекцией факта частичного отсутствия документального подтверждения расходов.
Нарушение налоговым органом предоставленных государством гарантий на самозащиту налогоплательщиком своих интересов - явилось одной из основных причин неправомерного привлечения общества к налоговой ответственности.
Обязанность составления инспекцией акта после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается судебной практикой, например:
-Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 г. N КА-А40/2303-11 по делу N А40-69307/10-76-335;
-Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2011 г. N КА-А40/4982-11 по делу N А40-92328/10-20-489;
-Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2009 г. по делу N А48-424/08-8;
-Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2008 г. по делу N А08-2527/07-16 (Определением ВАС РФ от 16.12.2008 г. N ВАС-15944/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ);
- Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2008 г. по делу N А14-13224-2007/711/34 (Определением ВАС РФ от 29.07.2008 г. N 9840/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Судом также установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушено право общества на представление доказательств.
В соответствии с требованием от 28.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д/Т1, в срок до 14.03.2012 г. инспекция обязала общество представить дополнительные информацию и документы, необходимые для осуществления налогового контроля.
В ответ на требование инспекции общество досрочно - 13.03.2012 г.
