Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3628/13

Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-146828/12-79-1514

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Вектор Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012

по делу N А40-146828/12-79-1514, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "Вектор Ойл" (121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 17)

к ОАТИ г. Москвы (121099, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

об оспаривании постановления N 01-П29-046 от 01.03.2012

при участии:

от заявителя:	Быстрова Н.М., доверенность б/н от 17.12.2012
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вектор Ойл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы (далее - ответчик) от 01.03.2012 N 01-П29-046 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при обследовании территории района Арбат должностными лицами ответчика по адресу местонахождения заявителя (г. Москва, Новинский бульвар, д.17) был выявлен факт неочистки кровли здания от снега и наледи.

На основании выявленных обстоятельств ответчиком составлен протокол от 17.02.2012 N 01-П29-046 об административном правонарушении по ч.1 ст.8.12 КоАП г. Москвы и вынесено постановление от 01.03.2012 N 01-П29-046 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановление, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить, указывая на то, что ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения заявителя к административной ответственности, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2012 N 01-П29-046 заявитель был заблаговременно извещен, о чем свидетельствует уведомление с отметкой секретаря заявителя о получении. В связи с неявкой заявителя, извещенного надлежащим образом, протокол был составлен в его отсутствие.

Копия протокола от 17.02.2012, которая содержала сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, получена заявителем 22.02.2012.

В связи с тем, что надлежащим образом извещенный заявитель не направил своего представителя на рассмотрение материалов административного дела, оспариваемое постановление было вынесено в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.8.12 КоАП г. Москвы непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Копия оспариваемого постановления направлена заявителю по почте, что подтверждается квитанцией от 06.03.2012 N 43546, и получена заявителем 11.03.2012, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование решения административного органа, без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком 01.03.2012, копия постановления получена заявителем 11.03.2012 (квитанция ФГУП "Почта России" от 06.03.2012 N 43546, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России").

С заявлением об оспаривании постановления от 01.03.2012 N 01-П29-046 заявитель обратился в суд 08.11.2012, согласно отметки канцелярии суда, т.е. по истечении установленного 10-ти дневного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта административного органа заявителем не подавалось, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем процессуального срока на обжалование акта административного органа и непредставлении доказательств уважительности пропуска данного срока.

Судом апелляционной жалобы рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-146828/12-79-1514 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин