Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-1091/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

А40-110500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

ДелоN А40-110500/11-59-968

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Белорусско-австрийского совместного предприятия "Райзинг"

общество с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г., принятое Назаренковым Д.Е., по делу N А40-110500/11-59-968 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к Белорусско-австрийскому совместному предприятию "Райзинг" общество с ограниченной ответственностью,закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Белросстрах"(ИНН 7717002773)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Белорусско-австрийскому совместному предприятию "Райзинг" общество с ограниченной ответственностью и закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Белросстрах" (далее - ответчики) о взыскании 59 730 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 12 600 руб. судебных расходов, ссылаясь на п.1 ст.17, п.2 ст.9 Конвенции КДПГ, ст.965 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.76).

Решением суда от 20.02.2012 с учетом принятого по заявлению истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска с ответчика, Белорусско-австрийского совместного предприятия "Райзинг" общество с ограниченной ответственностью было взысканы судебные расходы в размере 12 600 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.110,112 АПК РФ, сделав вывод о том, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Ответчик, Белорусско-австрийское совместное предприятие "Райзинг"(ООО) не согласилось с решением суда и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом спор не был урегулирован в претензионном порядке должным образом, поскольку в соответствии со ст. 797 ГК РФ СП "Райзинг" ООО имело право дать ответ на претензию в течение 30 дней, до 03.11.2011 года, считая с даты ее получения. Иск к перевозчику, по мнению заявителя, может быть предъявлены только в тех случаях, когда перевозчики полностью или частично отказывают в их удовлетворении.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Привлеченное к участию в деле в качестве второго ответчика, ЗАО "СК "Белросстрах" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ( исх. 02-05/193 от 26.01.2012 свою правовую позицию по доводам жалобы не выразило, сославшись на отсутствие сведений о переписке между истцом и СП "Райзинг"ООО.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательсвтам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 года между истцом и ООО "Эф.Эс.Макензи" был заключен генеральный полис по страхованию грузов N Ь0702Ь048000, в рамках которого был выдан полис страхования грузов N Ь0702Ь048/284.

Факт повреждения в октябре 2010 года застрахованного по указанному полису груза был признан истцом страховым случаем, выгодоприобретателю, ЗАО "Коминвест-АКМТ" было выплачено страховое возмещение в размере 59 730 руб. с учетом предусмотренной полисом франшизы в размере 150 Евро.

03.10.2011 года в адрес СП "Райзинг" ООО, осуществлявшего перевозку поврежденного груза, поступило предарбитражное предупреждение от истца в порядке суброгации от 05.09.2011 года.

Поскольку страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает, что по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, для выполнения обязательных требований, предъявляемых Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, к представляемым в суд письменным доказательствам.

Согласно ч. 5 ст.75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

04.10.2011 года истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с СП "Райзинг" ООО ущерба в порядке суброгации, приложив во исполнение ст.126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он основывал свои требования. Расходы по переводу письменных доказательств, исполненных полностью на иностранном языке, а именно (СMR, письмо от 05.10.2010, отчет) были понесены истцом заблаговременно, в сентябре 2011 года, документально подтверждены и у суда сомнений не вызывают (платежное поручение от 22.09.2011 N 795, л.д.88).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, соответствующая претензия причинителю вреда была направлена, данный факт ответчиком не оспаривается. Риск несвоевременного поступления претензии в адрес получателя, просрочки в доставке претензии не по вине отправителя, не может быть возложен на лицо, чье право нарушено, тем более, ограничить его право на обращение в суд за защитой.

Довод жалобы о нарушении истцом порядка предъявления претензии со ссылкой на то, что для ее рассмотрения требовалось 30 дней, учитывая, что иск был подан на пределе срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку даже и в установленные законодательством сроки для рассмотрения претензионных требований последние ответчиком добровольно не были удовлетворены. Спорная сумма перечислена на расчетный счет истца только 06.12.2011 года, за пределами установленных сроков для рассмотрения претензии и после назначения 11.10.2011 года судом предварительного судебного заседания.

При таких условиях ссылка заявителя жалобы на необоснованное не применение судом первой инстанции положений ст.111 АПК РФ несостоятельна, в действиях истца судебной коллегией злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права, поскольку взыскание произведено только с одного ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку в качестве ответчика ЗАО "СК "Белросстарх" было привлечено к участию в деле по ходатайству заявителя жалобы, однако истец к указанному ответчику материально правовые требования не заявил.

По смыслу абз.6 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку исковые требования ответчиком были удовлетворены только в декабре 2011 года, после обращения истца с иском в суд, а основания возврата государственной пошлины в рассматриваемой ситуации пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрены, то суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате госпошлины по иску на надлежащего ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-110500/11-59-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов