Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-685/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А75-7916/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-685/2013) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Раисы Абдрахмановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2012 года по делу N А75-7916/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ОГРН 1048600001141) к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Раисе Абдрахмановне (ОГРНИП 304860107800128) о взыскании 70 000 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 25 января 2013 года по делу N А75-7916/2012.

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Раиса Абдрахмановна (далее - ИП Овчинникова Р.А.) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2012 года по делу N А75-7916/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А75-7916/2012 апелляционная жалоба ИП Овчинниковой Р.А. была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания".

ИП Овчинниковой Р.А. предложено в срок не позднее 04 марта 2013 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение от 25 января 2013 года по делу N А75-7916/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (29.01.2013, 14:21), что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

В установленный срок ИП Овчинникова Р.А. указанные в определении от 25 января 2013 года по делу N А75-7916/2012 документы не представила, недостатки не устранила.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 25 января 2013 года по делу N А75-7916/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ИП Овчинниковой Р.А. по юридическому адресу, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела, и указанному в апелляционной жалобе: 628011, Россия, г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, ул. Боровая, д. 14, заказное письмо получено 07.02.2013, о чем свидетельствует наличие подписи лица, получившего почтовую корреспонденцию (Гайкупина Л.А.), на уведомлении о вручении N 64409968317461.

Согласно пункту 6 Постановления ВАС N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43" (далее - Постановления ВАС N 12 от 17.02.2011), исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Адрес: 628011, Россия, г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, ул. Боровая, д. 14, был подтвержден выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д. 34-37), а также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, суд учитывает, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение (пункт 10 Постановления ВАС N 12 от 17.02.2011).

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 Постановления ВАС N 12 от 17.02.2011).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда апелляционной инстанции от 25 января 2013 года по делу N А75-7916/2012, равно как и решение суда первой инстанции от 04 декабря 2012 года по делу N А75-7916/2012 получены одним и тем же лицом - Гайкупиной Л.А. (о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении NN 64409968317461, 62801157463874, имеющиеся в материалах дела). Факт ненадлежащего направления или вручения решения суда первой инстанции от 04 декабря 2012 года подателем жалобы не оспаривается, что дает суду основание полагать, что почтовая корреспонденция разряда "судебное" была получена надлежащим лицом, полномочия которого подтверждаются в соответствии с действующим законодательством фактом совместного проживания с подателем жалобы либо явствуют из обстановки, в которой почтовая корреспонденция была вручена получателю сотрудником органов почтовой связи по месту регистрации ответчика, а, следовательно, податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. ИП Овчинникова Р.А., подав апелляционную жалобу, не лишена возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Овчинниковой Р.А. был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ИП Овчинниковой Р.А. для устранения указанных недостатков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А75-7916/2012, не устранены.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению ИП Овчинниковой Р.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Раисы Абдрахмановны (регистрационный номер 08АП-685/2013) б/н от 14.12.2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Раисе Абдрахмановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по приходному кассовому ордеру N 262 от 12.12.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева